Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om råddent stråtag var en skade ved overtagelse af sommerhus

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102795Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
stråtag · råd og svamp · nærliggende risiko · vedligeholdelse · skadebegreb

Hvad sagen handlede om

Klager overtog et gammelt sommerhus med stråtag og anmeldte over et år senere, at taget var råddent og skulle udskiftes. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke ved overtagelsen var forhold ved taget, som udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade. Klager fremlagde en tækkemands udtalelse om, at taget var nedbrudt af rådsvamp og henviste til, at taget kun var omkring 13 år gammelt og derfor ikke burde være så nedslidt. Selskabet mente derimod, at taget var ældre end angivet, og at den hurtige nedslidning på tagets nordside skyldtes ejendommens placering i en skovlysning med læ og skygge, som gjorde det svært for taget at tørre ud, hvilket fremmede mosvækst og nedbrydning uden at der var sket vandindtrængning. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var en skade eller nærliggende risiko herfor ved overtagelsen, og lagde afgørende vægt på de eksterne klimatiske forhold samt fraværet af vandindtrængning. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at naturligt slid og udløb af et materiales sædvanlige levetid som udgangspunkt ikke er dækket af en ejerskifteforsikring, og at bevisbyrden for en skjult skade ligger hos køberen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning af stråtag. Den forsikrede ejendom var et sommerhus fra 1830 med stråtag. Klager overtog ejendommen den 1/7 2022 og anmeldte den 20/11 2023, at taget var råddent. Selskabet besigtigede ejendommen den 13/12 2023. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der på overtagelsestidspunktet ikke var forhold ved stråtaget, som udgjorde en skade eller gav nærliggende risiko herfor. Klager fremlagde en udtalelse fra en tækkemand, der konstaterede, at taget var nedbrudt og skulle udskiftes. Klager anførte, at taget var fra 2010, at stråtage havde en forventet levetid på 40-60 år, at skaden ikke skyldtes manglende vedligeholdelse, men rådsvamp, at levetiden på taget var nedsat nævneværdigt, og at et stråtag fra 2010 ikke burde være angrebet af rådsvamp efter så få år. Selskabet anførte, at taget ifølge salgsopstillingen var fra 2004 og derfor 20 år gammelt, at årsagen til manglende slidlag på tagets nordside skyldtes husets beliggenhed midt i en skovlysning, hvor der er læ for alle vindretninger, og hvor tagets nordside havde vanskeligt ved at tørre ud, og at der ikke var konstateret vandindtrængning, hvorfor taget opretholdt sin funktion som klimaskærm. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der ved overtagelsen af ejendommen var forhold ved stråtaget, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, eller at der var forhold ved stråtaget, der gik ud over, hvad der er anmærket i tilstandsrapporten. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at det fremgik af selskabets besigtigelsesrapport, at årsagen til den hurtige nedslidning af tagets nordside i det væsentlige kunne henføres til eksterne forhold, idet ejendommen var beliggende i ugunstigt klima i en skovlysning, hvor læ og skygge kunne nedsætte tagets tørretid og medføre mos og andet organisk bevoksning på stråtaget. Nævnet havde i den forbindelse lagt vægt på, at selskabets konsulent konstaterede mos på tagets nordside, og at det primært var tagets nordlige side ind mod skoven, der var nedbrudt til under slidlaget. Nævnet lagde også vægt på, at det ifølge selskabet var oplyst i salgsopstillingen at taget var tækket i 2004. Nævnet bemærkede, at klagers henvisning til, at det fremgik af tilstandsrapporten, at det var tækket i 2010 ikke udgjorde tilstrækkeligt bevis for, at taget var tækket senere end 2004. Nævnet lagde herudover vægt på, at der ikke var konstateret vandindtrængning, at skaden var anmeldt 1,5 år efter overtagelsestidspunktet, at der ikke var godtgjort væsentlige fejl ved stråtaget, og at ejerskifteforsikringen undtog skader, der skyldtes udløb af materialets sædvanlige levetid. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

RÅD OG SVAMP, SKADEBEGREBET, EJERSKIFTE, STRÅTAG, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, VEDLIGEHOLDELSE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne