Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om selvrisiko efter bakning ind i parkeret bil

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102786Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
3.561 DKK
Stikord
selvrisiko · ansvarsforsikring · bakning · dokumentation · skadesanmeldelse

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om, hvorvidt selskabet kunne opkræve selvrisiko hos klager efter en påkørsel, hvor klager bakkede ind i en parkeret bil. Klager mente ikke, hun skulle betale for en skade, hun ikke havde forårsaget, selvom hun anerkendte selve påkørslen. Selskabet havde modtaget en skadesanmeldelse fra modpartens forsikringsselskab og afregnet skadesudgiften, hvorefter selvrisikoen blev opkrævet hos klager. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets opkrævning. Afgørelsen lagde vægt på, at klager selv erkendte at have bakket ind i bilen, at selv beskedne parkeringsskader kan medføre skader på kofanger eller lak, og at både autotaksrapporten og fotos viste konkrete ridser, der stemte med den beskrivelse, klager selv havde givet af skadeområdet. Det forhold, at klager ikke selv fik skade på sin bil, og at sagen blev genåbnet efter kort tid, ændrede ikke på vurderingen. Sagen viser, at man som forsikringstager kan blive gjort ansvarlig for skader på andres ejendom, selv ved mindre uheld, og at dokumentation som fotos og taksrapporter tillægges stor betydning. Det er også vigtigt at være opmærksom på, at oplysninger man selv giver i en skadesanmeldelse, kan bruges som bevis i en senere tvist.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskab opkrævede selvrisiko. Selskabet modtog via EDI-systemet skadesanmeldelse fra modpartens forsikringsselskab den 26/1 2024. Selskabet bad klager anmelde uheldet, hvilket klager gjorde. Det fremgik af skadesanmeldelsen, at klager den 20/1 2024 bakkede ind i modpartens bil, der var parkeret. Selskabet afregnede skadesudgiften med modpartens forsikringsselskab og opkrævede selvrisikoen hos klager. Klager oplyste, at selskabet opkrævede 3.561 kr., ”som svarer til min selvrisiko”. Klager ville ”ikke betale for en skade, jeg ikke har lavet”. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet opkrævede selvrisiko hos klager, idet nævnet ikke havde grundlag for at statuere, at klager ikke havde forårsaget en skade på modpartens bil, som mindst ville koste 3.561 kr. at udbedre (svarende til klagers selvrisiko). Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager anerkendte, at hun bakkede ind i modpartens bil, og at der - selv ved ganske beskedne påkørsler - kunne ske skade på modpartens bils kofanger/lak mv. Nævnet lagde også vægt på, at autotaksrapporten beskrev skade og at fotos viste ridser på modpartens bagkofanger. Nævnet lagde i den forbindelse vægt på, at klager i skadesanmeldelsen oplyste, at skadeområdet var "passagerside, bag". Nævnet bemærkede, at selskabet den 26/1 2024 modtog skadesanmeldelse fra modpartens forsikringsselskab, hvilket underbyggede, at modparten på dette tidspunkt havde en skade som følge af påkørslen, som modparten ønskede udbedret. Det, som klager i øvrigt anførte - herunder at klager ikke fik skade på sin bil, og at sagen var lukket for derefter at blive genåbnet 9 dage senere - kunne ikke føre til andet resultat. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

SELVRISIKO, FÆRDSELSSKADE, ANSVARSFORSIKRING, BAKNING, TAKSATOR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne