Afslag på dækning af hul i sommerhustag opdaget år efter køb
- Selskab
- Domus Forsikring
- Stikord
- tag · bevis · nærliggende risiko for skade · sommerhus · afvisning
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om afslag på dækning af et hul i taget på et sommerhus fra 1979 med bølgeplader, hvoraf dele var asbestholdige og andre nyere. Klager overtog ejendommen i begyndelsen af 2020, og først omkring fire år og fire måneder senere blev der anmeldt smuldrende tagplader og hul i taget. Klager mente, at problemerne allerede var til stede ved overtagelsen, og henviste til sine håndværkeres vurdering. Selskabet afviste dækning, fordi der ikke var ført bevis for, at der på overtagelsestidspunktet var en skade eller en nærliggende risiko for skade, og fordi den lange tid, der var gået, gjorde det svært at dokumentere tagets tilstand ved overtagelsen. Ankenævnet var enig med selskabet i, at klager ikke havde bevist, at der forelå en skade eller nærliggende risiko for skade allerede ved overtagelsen. Sagen viser, at det ved ejerskifteforsikring er afgørende, at man kan dokumentere forholdene på overtagelsestidspunktet, og at lang tid mellem overtagelse og anmeldelse gør det vanskeligere at bevise, at en skade allerede var til stede, når man køber en ejendom.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afvisning på dækning af hul i taget. Den forsikrede ejendom var et sommerhus fra 1979 med bølgepladetag. Den oprindelige del af huset havde oprindelige, asbestholdige tagplader. Havestuen havde asbestfri tagplader fra 1998. Klager overtog ejendommen i januar/februar 2020 og ca. 4 år og 4 mdr. efter overtagelsen anmeldte klager, at der var smuldrende tagplader og hul i taget. Klager anførte, at pladerne på taget over udhuset var i dårlig stand og havde været det længe, og at ifølge klagers håndværkere var problemet der allerede på overtagelsestidspunktet i januar 2020. Selskabet anførte, at klager ikke havde bevist, at der på tidspunktet for overtagelsen af ejendommen forelå nærliggende risiko for skade, idet utætheden først blev konstateret mere end 4 år og 4 måneder efter overtagelsestidspunktet, og at der ikke var bevis for smuldrende tagplader og omfanget heraf. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved taget, som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
SKADEBEGREBET, DOKUMENTATION, EJERSKIFTE, BEVIS, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, TAG, VANDINDTRÆNGEN
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til klager
Uenighed om omfang af mørnede fuger på facaden
Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager havde overtaget en ejendom fra 2007 i 2020.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for utæt skorsten i sommerhus
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring for et sommerhus fra 1974, hvor klager efter overtagelsen konstaterede, at skorstensinddækningen var utæt og …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på ejerskifteforsikring ved skimmelsvamp og bygningsfejl i tilbygninger
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom med to tilbygninger fra 1998 og 2005 anmeldte flere byggetekniske forhold, herunder en …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af krakelerede facader nævnt i tilstandsrapport
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 2009 fik afvist dækning for skader på facaden.
- EjerskifteforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om forlig og sætningsskader i gulve, facader og tag afvist
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring, hvor klager krævede dækning for omfattende sætningsskader i både gulve, vægge, facader, gavle og …