Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af hul i sommerhustag opdaget år efter køb

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102692Medhold til selskabet
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
tag · bevis · nærliggende risiko for skade · sommerhus · afvisning

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om afslag på dækning af et hul i taget på et sommerhus fra 1979 med bølgeplader, hvoraf dele var asbestholdige og andre nyere. Klager overtog ejendommen i begyndelsen af 2020, og først omkring fire år og fire måneder senere blev der anmeldt smuldrende tagplader og hul i taget. Klager mente, at problemerne allerede var til stede ved overtagelsen, og henviste til sine håndværkeres vurdering. Selskabet afviste dækning, fordi der ikke var ført bevis for, at der på overtagelsestidspunktet var en skade eller en nærliggende risiko for skade, og fordi den lange tid, der var gået, gjorde det svært at dokumentere tagets tilstand ved overtagelsen. Ankenævnet var enig med selskabet i, at klager ikke havde bevist, at der forelå en skade eller nærliggende risiko for skade allerede ved overtagelsen. Sagen viser, at det ved ejerskifteforsikring er afgørende, at man kan dokumentere forholdene på overtagelsestidspunktet, og at lang tid mellem overtagelse og anmeldelse gør det vanskeligere at bevise, at en skade allerede var til stede, når man køber en ejendom.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning på dækning af hul i taget. Den forsikrede ejendom var et sommerhus fra 1979 med bølgepladetag. Den oprindelige del af huset havde oprindelige, asbestholdige tagplader. Havestuen havde asbestfri tagplader fra 1998. Klager overtog ejendommen i januar/februar 2020 og ca. 4 år og 4 mdr. efter overtagelsen anmeldte klager, at der var smuldrende tagplader og hul i taget. Klager anførte, at pladerne på taget over udhuset var i dårlig stand og havde været det længe, og at ifølge klagers håndværkere var problemet der allerede på overtagelsestidspunktet i januar 2020. Selskabet anførte, at klager ikke havde bevist, at der på tidspunktet for overtagelsen af ejendommen forelå nærliggende risiko for skade, idet utætheden først blev konstateret mere end 4 år og 4 måneder efter overtagelsestidspunktet, og at der ikke var bevis for smuldrende tagplader og omfanget heraf. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved taget, som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

SKADEBEGREBET, DOKUMENTATION, EJERSKIFTE, BEVIS, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, TAG, VANDINDTRÆNGEN

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne