Ejerskifteforsikring afviste dækning af voksende revner og fundamentskade
- Selskab
- Alm. Brand
- Beløb i tvisten
- 150.000 DKK
- Stikord
- tilstandsrapport · revner · sætningsskade · fundament · afslag
Hvad sagen handlede om
Klager overtog en ejendom og opdagede efter kort tid, at revner ved husets vestlige hjørne blev markant større. Klager havde allerede afholdt over 150.000 kroner til udbedring af fundamentet for at stoppe murens bevægelse, og ønskede, at selskabet dækkede disse og fremtidige udgifter til følgeskader. Selskabet afviste dækning, da forholdene allerede fremgik af tilstandsrapporten, som beskrev revnedannelser i murværk og sokkel med risiko for udvikling og følgeskader, vurderet som en alvorlig skade der ville udvikle sig på længere sigt. Sælger havde desuden oplyst, at revnerne tidligere var reparceret løbende. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var tale om forhold, der ikke allerede var beskrevet i tilstandsrapporten, og at rapporten gav klager mulighed for at vurdere risikoen inden køb. At skaderne udviklede sig hurtigere end forventet, var ikke i sig selv nok til at anse beskrivelsen for klart forkert. Sagen viser, at en tilstandsrapport, der beskriver risiko for fremtidig skade, kan begrænse en ejerskifteforsikrings dækning, selv når skaden udvikler sig hurtigere end antaget. Det er derfor vigtigt at læse tilstandsrapporten grundigt og forstå konsekvenserne af anmærkninger, inden man køber en ejendom.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom, der ifølge tilstandsrapporten var fra 1954, men hvor klager oplyste, at skaden var opstået i en tilbygning, der var opført i 1964, den 8/2 2024. Klager anmeldte den 3/7 2024, at "der er nogle revner ved den vestlige hjørne af huset, som vi har fået at vide af en 'trykmåler' er meget mere alvorlige end hvad der står i tilstandsrapporten. Man kan se at fejlen er blevet udbedret før, flere stedet, men han siger også at fugerne bliver større og større og der er hul helt ind til hulmuren", og at "revner i huset er blevet markant større efter vi overtog i februar". Klager ønskede, at selskabet dækkede "godtgørelse i forbindelse med de udgifter vi får til at udbedre skaden". Klager havde oplyst, at "skadens omfang og hastige udvikling har medført at vi allerede har måtte starte udbedring af fundamentet for at sikre skaden ikke udvikler sig yderligere. Vi har derfor allerede udgifter for over 150.000,- kr. blot for at stoppe murens yderligere bevægelse". Klager ønskede herudover, at selskabet dækkede en udbedring af følgeskaderne - "herunder fuger og revner ind- og udvendigt, opretning af gulve og døre der har vredet sig så de ikke kan lukke". Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var revnedannelse i murværk og sokkel, eller forhold omkring funderingen, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der blev taget hensyn til oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det fremgik af tilstandsrapportens nr. 2 "skade", at "Der er revnedannelser i murværk i gavlen mod vest og i murværket under badeværelsesvinduet mod nordvest. Der er nedbøjning i badeværelsesvinduet, hvilket tyder på at vinduet delvist bærer tagkonstruktionen" og "risiko", at "revnerne vil forsat udvikle sig og kan med tiden give risiko for skader på de bagvedliggende konstruktioner", og under "bemærkning", at "revnen går igen indvendigt ved spejl i badeværelset". Af nr. 5 "skade", at "der er revner i sokkel i gavlen mod vest. Revnerne fortsætter op i ydervægge", og "risiko", at "der er risiko for følgeskader på andre bygningsdele på længere sigt". Begge forhold havde fået vurderingen "gult hus", der dækkede over en alvorlig skade, der ville medføre, at bygningsdelens funktion svigtede på længere sigt, og at dette svigt kunne medføre skade på andre bygningsdele. Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af tilstandsrapportens sælgeroplysninger punkt 7.1, at sælger havde svaret "ja" til spørgsmålet "har du kendskab til, at der er eller har været revner i fundamenter/sokler?", og at disse "er repareret løbende". Nævnet fandt, at klager på baggrund af tilstandsrapporten inden overtagelsen af ejendommen havde haft mulighed for at tage forholdets reelle karakter, omfang og betydning i betragtning, og at forholdet ikke var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten. Nævnet havde herefter ikke grundlag for at pålægge selskabet af yde forsikringsdækning for forholdet. Nævnet fandt ikke, at den omstændighed, at skaderne havde udviklet sig hurtigere, end det kunne forventes på baggrund af tilstandsrapportens anmærkning, i sig selv gjorde, at forholdet efter nævnets vurdering kunne anses for klart forkert beskrevet. Nævnet bemærkede, at det fremgik af forklaringen til vurderingssystemet, hvad angik brugen af betegnelsen "kort sigt", at "det kan være meget individuelt. hvordan en skade udvikler sig. Det kan være væsentligt hurtigere end 2 år. Det er også muligt. at den negative udvikling allerede er begyndt". Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
TILSTANDSRAPPORT, EJERSKIFTEFORSIKRING, SÆTNINGSSKADE, REVNER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.