Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af revner, sætningsskade og manglende undertag

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102652Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
10.000 DKK
Stikord
sætningsskade · revner · undertag · nærliggende risiko for skade · bygningslovgivning · bevisbyrde

Hvad sagen handlede om

Klager havde konstateret revner og sætningsskader i sin ejendom samt manglende undertag, hvor der i stedet lå brandbart papirmateriale over isoleringen. Selskabet tilbød at dække udgifter til forstærkning af en bærende væg med 10.000 kroner, men afviste yderligere dækning og afviste også at betale for udskiftning af det manglende undertag. Selskabet henviste til, at der ikke var konstateret risiko for kollaps, og at der ikke var opstået skader i de over 40 år, ejendommen havde stået siden opførelsen i 1982. Ankenævnet gav selskabet medhold på alle punkter. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at revnerne og sætningerne på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, og heller ikke, at den tilbudte erstatning var utilstrækkelig. Nævnet fandt desuden ikke, at klager havde bevist, at konstruktionen med papir i stedet for et egentligt undertag var ulovlig efter den daværende bygningslovgivning. Sagen viser, at det ved ejerskifteforsikring er afgørende at kunne dokumentere, at et forhold faktisk udgør en skade eller en nærliggende risiko for skade, og at lang tids fravær af problemer kan tale imod, at der foreligger en sådan risiko.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afgørelse. Klager anmeldte, at han havde konstateret revner og sætningsskader. Selskabet tilbød at dække udgiften til at forstærke den bærende væg under remmen med 10.000 kr. inklusive moms i henhold til den fremsendte faktura fra klager. Selskabet afviste yderligere dækning, idet besigtigelseskonsulenterne ikke havde konstateret risiko for kollaps af selve remmen, og idet klager ikke havde påvist, at den tilbudte erstatning ikke var tilstrækkelig til at dække skaden. Selskabet anførte, at klager ikke havde dokumenteret, at de anmeldte revner og sætninger på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, idet der siden opførelsen i 1982 og nu i over 40 år ikke var konstateret alvorlige sætningsskader. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var revner og sætninger i ejendommens vægge og gulve, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at den tilbudte erstatning til at forstærke den bærende væg under remmen var utilstrækkelig. Klager havde ligeledes ikke bevist, at ejendommens vægge og gulve var ulovligt opført i henhold til bygningslovgivningen på opførelses-/udførelsestidspunktet. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Klager anmeldte, at der manglede undertag, og at der lå papirmateriale over isoleringen, som var brandbart. Selskabet anførte, at pappen ikke udgjorde et undertag, men alene en form for vindspærre. Der var ikke nærliggende risiko for skade, når der siden 1982 ikke var sket nogen former for skade, som følge af måden vindspærren/pappen var udført på. Klager havde endvidere ikke påvist, at vindpappen udgjorde en ulovlig bygningsindretning, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 16.1. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet afviste at dække udgiften til udskiftning af pappen med et nyt undertag, idet klager ikke havde påvist, at forholdet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at forholdet var ulovligt i henhold til bygningslovgivningen - herunder BR77 kapitel 6 (Brandforhold) og kapitel 7, afsnit 7.7 (Fugtisolering af tage) på opførelses-/udførelsestidspunktet. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at afholde udgiften til en undersøgelse af materialet. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, GULVE, BRAND, SÆTNINGSSKADE, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, REVNER, UNDERTAG, VÆG, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne