Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afvist dækning af badeværelsesfejl i sommerhus fundet ved rapport

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102595Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
20.000 DKK
Stikord
tilstandsrapport · gulvafløb · fliser · kontanterstatning · bevis

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om dækning under en ejerskifteforsikring for et sommerhus opført i 2011. Efter overtagelsen fik klageren udarbejdet en byggeteknisk rapport, som konstaterede flere fejl ved husets to badeværelser, herunder manglende fald i brusenicher, problemer med gulvafløb, dårlig vedhæftning af klinker og fugeslip. Selskabet afviste dækning af de fleste forhold, dels fordi visse punkter allerede var nævnt i den oprindelige tilstandsrapport, dels fordi forholdene ikke udgjorde en skade, en nærliggende risiko for skade eller en ulovlig bygningsindretning efter forsikringsbetingelserne. Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettiget skade eller ulovligt byggeri, blandt andet fordi der ikke var påvist vandindtrængning i de underliggende konstruktioner, og fordi afvigelser fra vejledende branchenormer ikke i sig selv gør en konstruktion ulovlig. Selskabet havde dog tilbudt en kontanterstatning på 20.000 kroner til udskiftning af forhøjerrammer og montering af opkanter samt yderligere 25.000 kroner til fliseudbedring. Nævnet fandt ikke, at klageren havde bevist, at dette tilbud var utilstrækkeligt. Sagen viser, at det er klageren, der skal bevise, at et forhold udgør en reel skade eller ulovlighed, og at selskabets tilbud om kontanterstatning kan være tilstrækkeligt, selv om ikke alle forhold i en byggeteknisk rapport dækkes fuldt ud.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af dækning af forhold nævnt i byggesagkyndig rapport. Klager overtog den forsikrede ejendom - et sommerhus opført i 2011 - den 31/3 2023. Sommerhuset havde to badeværelser. Klager har anmeldt, at byggeteknisk rapport har konstateret flere fejl, herunder vedrørende manglende fald af gulvene i brusenichen, gulvafløb, manglende vedhæftning af klinkerne, fugeslip samt gulvafløb i spa. Selskabet afviste dækning, dels fordi visse forhold var anmærket i tilstandsrapporten, dels fordi der ikke var forhold ved badeværelsesgulvene, som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand eller udgjorde en ulovlig bygningsindretning. Klager ønskede dækning til udbedring af skaderne, der er nævnt i den byggesagkyndiges rapport. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved badeværelsernes fuger eller klinker, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der blev taget hensyn til det oplyste i tilstandsrapportens punkt 6, 7 og 8. Nævnet fandt, at klager ligeledes ikke havde bevist, at forholdene udgjorde en ulovlig bygningsindretning på opførelses-/udførelsestidspunktet. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskabet tilbød dækning til udskiftning af forhøjerrammer i gulvafløb i brusenichen i begge badeværelser samt montering af liste/opkant i bruseniche og ved døråbning til lille badeværelse med samlet 20.000 kr. (15.000 kr. efter selvrisiko). Erstatningen var tilbudt udbetalt som kontantbeløb. Det fremgik, at udskiftningen af forhøjelsesrammerne ville nødvendiggøre at tage fliserne omkring gulvafløbene op. Selskabet havde derfor også tilbudt at dække det nødvendige flisearbejde lokalt i brusenichen med samlet 25.000 kr. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabets erstatningstilbud var utilstrækkeligt til at udbedre skaden efter forsikringsbetingelserne. Nævnet havde derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at gulvafløbet på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt videre, at klager ikke havde bevist, at der forelå ulovlige bygningsindretninger i strid med bygningslovgivningen, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 16.1. Nævnet lagde blandt andet lagt vægt på, at klager ikke havde bevist, at der var sket vandindtrængning i de underliggende konstruktioner. Nævnet lagde også lagt vægt på, at det fremgik af selskabets besigtigelsesrapport, at "forholdet er udført uhensigtsmæssigt og følger ikke anvisningerne i SBI 200, men det er udført lovligt i.h.t. BR08 xxxPARAGRAPHxxx4.6 stk. 5.". Nævnet bemærkede, at manglende overholdelse af SBI anvisninger ikke udgjorde en ulovlig bygningsindretning, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 16.1. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at gulvafløbet på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt videre, at klager ikke havde bevist, at der forelå manglende eller væsentlig nedsat funktion eller ulovlige forhold ved gulvafløbet, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.2. Nævnet bemærkede, at selskabet havde oplyst, at selskabet kontaktede klagers byggesagkyndige, som ikke kunne udpege fejl eller noget ulovligt ved gulvafløbet, og at det fremgik af selskabets besigtigelsesnotat, at klagers byggesagkyndige oplyste i telefonen, at det "bare er en oplysning", at der var et gulvafløb. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

TILSTANDSRAPPORT, EJERSKIFTEFORSIKRING, EJERSKIFTE, GULVE, FLISER, KONTANTERSTATNING, FALD, SOMMERHUS, FUGER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne