Afslag på gulvskade beskrevet med gul markering i tilstandsrapport
- Selskab
- Alm. Brand
- Stikord
- gulv · tilstandsrapport · skadebegreb · strøer · konstruktionsfejl
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1973 anmeldte skade på et gulv i spisestuen, som ifølge klager var forkert beskrevet i tilstandsrapporten. Klager mente, at gulvet manglede korrekt understøtning under samlingerne, og at dette udgjorde både en konstruktionsfejl og en skade. Selskabet afviste dækning og fastholdt, at forholdet var korrekt beskrevet med en gul markering i tilstandsrapporten, som netop dækker over alvorlige forhold, hvor bygningsdelens funktion kan svigte over tid. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet lagde vægt på, at tilstandsrapporten allerede beskrev, at gulvet fjedrede ved belastning, og at dette var vurderet som en alvorlig risiko. Klager havde derfor haft mulighed for at tage forholdets karakter og betydning i betragtning inden købet. Nævnet fandt ikke, at klager havde bevist, at der var tale om en skade eller nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand, eller at arbejdet var ulovligt udført efter datidens bygningsreglement. Sagen viser, at en køber bør læse tilstandsrapportens markeringer grundigt, særligt gule og røde markeringer, da disse kan udelukke senere dækning for forhold, der allerede var kendt eller forudsigelige på overtagelsestidspunktet. Det er afgørende for udfaldet, om tilstandsrapporten gav et retvisende billede af risikoen, ikke om der efterfølgende viser sig et konkret problem.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af gulv. Klager overtog den forsikrede ejendom - der blev opført i 1973 - den 1/6 2024 med dispositionsret den 1/5 2024. Klager anmeldte den 7/5 2024, at gulvet i spisestuen skulle skiftes som følge af forhold vedrørende strøer. Selskabet afviste dækning den 7/5 2024. Selskabet besigtigede forholdet den 25/6 2024, og fastholdt sin afvisning den 1/7 2024. Klager ønskede fuld dækning. Klager anførte, at tilstandsrapportens beskrivelse af gulvet var klart forkert, idet det alene fremgik i rapportens nr. 13 med vurderingen "gul", at gulvet fjedrede, og at forholdet blev vurderet at være svigt i understøtning af strøerne. Klager anførte, at strøerne og understøtningen ikke fejlede noget, men at der derimod var tale om en fejl ved selve gulvet, idet gulvet var etableret uden understøttelse under samlingerne. Klager anførte, at dette både udgjorde en konstruktionsfejl, og skade på gulvet. Selskabet anførte, at klager ikke havde dokumenteret, at det anmeldte forhold var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten. Selskabet anførte, at forholdet var beskrevet med gul markering i tilstandsrapporten, og at en gul markering beskrev alvorlige skader, som medførte, at bygningsdelens funktion svigtede inden for overskuelig tid. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der var forhold ved gulvet, der på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der blev taget hensyn til oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet fandt videre, at klager ikke havde bevist, at de anmeldte forhold var ulovligt udført i henhold til bygningsreglementet på udførelsestidspunktet. Nævnet havde blandt andet lagt vægt på, at det fremgik af tilstandsrapportens punkt 13, at gulvet fjedrede ved belastning, og at forholdet havde fået vurderingen "gult hus", der dækkede over en alvorlig skade, der ville medføre, at bygningsdelens funktion svigter på længere sigt, og at dette svigt kunne medføre skader på andre bygningsdele. Nævnet fandt det herefter godtgjort, at klager på baggrund af tilstandsrapporten inden overtagelsen af ejendommen havde haft mulighed for at tage forholdets reelle karakter, omfang og betydning i betragtning, og at forholdet ikke var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, K-BETEGNELSE, GULVE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.