Uenighed om dækning af fugt og skimmel efter utæt afløbsskål i bruseniche

Sagen drejede sig om en husejer, der havde anmeldt vand- og fugtskader i en krybekælder, som stammede fra en løs afløbsskål i en bruseniche. Selskabet dækkede rådskader på træværket ved brusenichen under rådskadedækningen, men afviste at dække øvrige følgeskader i form af fugt og skimmel, fordi selve skadeårsagen ikke var omfattet af forsikringen. Klager mente, at skaden på afløbsskålen var en del af afløbsinstallationen og derfor skulle dækkes af rørskadedækningen. Selskabet fastholdt, at rørskadedækningen alene omfattede utætheder i selve afløbsinstallationen og rørene, og at der ikke var dokumenteret utætheder dér. En tæthedsprøve viste heller ingen vand fra afløbet nedefra, og selve gulvafløbet var intakt. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at følgeskaderne ud over rådskaderne ikke var dækningsberettigede, da den underliggende skadeårsag ikke var omfattet af husforsikringen. Sagen viser, at en husforsikring typisk kun dækker specifikke, afgrænsede skadeårsager, og at det er vigtigt at forstå forskellen mellem rørskadedækning og andre former for bygningsdækning, når man vurderer, om følgeskader som fugt og skimmel er omfattet.