Afvist dækning af porøse fuger og fugt i murværk efter huskøb
- Selskab
- Dansk Boligforsikring
- Stikord
- fugt · murværk · tilstandsrapport · nærliggende risiko for skade · bevisbyrde
Hvad sagen handlede om
Klager havde købt et hus fra 1977 og oplevede kort efter overtagelsen fugt og skader i murværket. Selskabet afviste dækning, fordi forholdet allerede var anmærket som gult i tilstandsrapporten, hvilket betyder, at udbedring kunne vente længere end to år. Klageren mente, at skaderne var mere alvorlige end angivet, og at der var behov for fuld omfugning af huset samt reparation af indervæggene. Selskabet fastholdt, at de porøse fuger i tilstandsrapporten forklarede fugten, og at klageren ikke havde udbedret disse efter overtagelsen. Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der var tale om en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når man så bort fra det, som allerede var oplyst i tilstandsrapporten. Klageren havde heller ikke godtgjort, at tilstandsrapportens beskrivelse var klart forkert. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse. Sagen viser, at en ejerskifteforsikring typisk ikke dækker forhold, der allerede er beskrevet i tilstandsrapporten, med mindre køberen kan bevise, at beskrivelsen var forkert. Det er derfor vigtigt at læse tilstandsrapporten grundigt og eventuelt indhente uafhængig rådgivning før køb, hvis man er i tvivl om et forholds reelle omfang.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afvisning på dækning af porøse fuger i murværk og opfugtede indervægge. Den forsikrede ejendom var fra 1977. Ydervæggene var opført med hulmur og facaderne var udført med mursten. Klager overtog ejendommen den 1/9 2023 og den 1/2 2024 anmeldte klager fugt/vandophobning i mur/konstruktion. Selskabet besigtigede ejendommen den 7/3 2024. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet var anmærket i tilstandsrapporten med "gult hus". Klager ønskede dækning for fuld omfugning af huset. Klager anførte, at der ikke var sammenhæng mellem anmærkningens farvekode og skadens omfang. Ifølge erhvervsstyrelsen skal en skade som udgangspunkt betegnes som rød, hvis det er påkrævet, at skaden skal udbedres inden for ca. 2 år. Anmærkningen vil være gul, hvis udbedringen kan vente længere end 2 år. Klager anførte, at det kun tog 5 måneder efter overtagelsen at konstatere de kritiske skader, at det ifølge uvildig byggerådgiver var nødvendigt med en fuld omfugning af huset, idet huset aldrig blev tørt med småreparationer, at der var saltpeter udtræk, løst pus, udposende maling og rødlige plamager i samtlige vægge i huset, at alle vægge var nymalede ved indflytningen og at en stor del af de indvendige vægge skulle have pudsreparationer samt males. Selskabet anførte, at de porøse fuger nævnt i tilstandsrapporten var den direkte årsag til, at der kunne måles fugt indvendigt i ejendommen, at fugerne nævnt i tilstandsrapporten passede med de områder, hvor der blev målt tegn på opfugtninger indvendigt, at det ikke var overraskende, at der forekom fugt i ydervæggene, når klager næsten et år efter udarbejdelse af tilstandsrapporten endnu ikke havde udbedret de porøse fuger, og at udbedring af de indvendige skader kostede under 5.000 kr. at udbedre, idet klager ikke havde malet ejendommen efter overtagelsen. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved murværket og indvendige vægge, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der sås bort fra de forhold, som klager var gjort opmærksom på i tilstandsrapporten. Nævnet fandt, at klager ikke havde godtgjort, at tilstandsrapportens beskrivelse af forholdet var klart forkert. På den baggrund kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
SKADEBEGREBET, EJERSKIFTE, K-BETEGNELSE, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, FACADE, MUR, FUGT
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.