Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af utilstrækkelig fundering i sommerhus

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102292Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
44.103,75 DKK
Stikord
fundering · sommerhus · ulovlig bygningsindretning · skillevægge · bygningsreglement

Hvad sagen handlede om

Klager krævede dækning for udgifter til udbedring af skillevægge i et sommerhus fra 1973, som ikke var funderede men hvilede direkte på terrændækket. Klager mente, at dette var i strid med de oprindelige tegninger og med gældende funderingsnormer fra 1965. Selskabet afviste dækning og henviste til, at konstruktionen var tidstypisk og sædvanlig for perioden, at der ikke var konstateret sætningsskader, og at det byggeteknisk gældende reglement fra 1972 kun krævede, at fundamenter skulle udføres på forsvarlig måde uden nærmere specifikationer. Nævnet gav selskabet medhold og fandt, at klager ikke havde bevist, at funderingsforholdene havde medført skadefølger på bygningen, og heller ikke at forholdene var ulovligt udført efter det bygningsreglement, der gjaldt på opførelsestidspunktet. Nævnet lagde vægt på, at en privat branchenorm ikke i sig selv udgør byggelovgivning. Sagen viser, at ejerskifteforsikringens dækning afhænger af, om der er tale om en konkret skade eller lovovertrædelse efter de regler, der var gældende, da huset blev bygget, og at ældre tidstypiske konstruktionsmetoder ikke i sig selv udløser dækning, selv hvis nyere normer stiller andre krav.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af at dække udbedring af utilstrækkelig fundering. Klager anførte, at bl.a. de murede skillevægge i hans sommerhus fra 1973 ikke var funderede, men hvilede direkte på terrændækket. Klager krævede sine udgifter på 44.103,75 kr. dækket af selskabet. Klager anførte, at efter de oprindelige tegninger var huset projekteret med fundament de pågældende steder, og at der ikke i Dansk Ingeniørforenings Normer og Vejledning for Fundering (1965) var nogen undtagelser fra at anvende direkte fundering eller mere. Selskabet afviste, at forholdet udgjorde skade eller nærliggende risiko i ejerskifteforsikrings basisdækningens forstand eller et ulovligt forhold omfattet af den udvidede dækning. Selskabet henviste til, at selskabets besigtigelseskonsulent havde vurderet, at konstruktionerne var tidstypiske og sædvanlige. Der var heller ikke forevist eller konstateret sætningsskader på husets indvendige vægge. Sommerhuset var opført efter BR72, hvor det af kapitel 13, stk. 7 alene fremgik, at husenes fundamenter, etageadskillelser, væg- og tagkonstruktioner skulle udføres på forsvarlig måde. Hvad angik Dansk ingeniørforenings funderingsnorm fra 1965, anførte selskabet, at normen ikke var byggelovgivning og intet sagde om udførelsen af skillevægge. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var forhold ved ejendommens funderingsforhold, der på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens basisdæknings forstand. Nævnet lagde vægt på, at det ikke var godtgjort, at de anførte funderingsforhold havde givet anledning til skadefølger på bygningen, der var fra 1973. Hvad angik forsikringens udvidede dækning fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at de anførte funderingsforhold var ulovligt udført i henhold til bygningsreglementet på udførelsestidspunktet. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, FUNDAMENT, SOMMERHUS, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne