Medhold i dækning af skadet klinkegulv trods anmærkning i tilstandsrapport
- Selskab
- Dansk Boligforsikring
- Beløb i tvisten
- 10.000 DKK
- Stikord
- ejerskifteforsikring · klinkegulv · k1-anmærkning · nærliggende risiko for skade · fradrag
Hvad sagen handlede om
Klager overtog en ejendom fra 2007 og anmeldte flere år senere, at klinkegulvet i køkken/alrum pludselig havde rejst sig. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der allerede i tilstandsrapporten var en K1-anmærkning om mangelfuld vedhæftning mellem klinker og underlag, og at klager selv havde bidraget til skaden ved at slukke gulvvarmen i sommerhalvåret. Klager fremlagde en udtalelse fra Teknologisk Institut, der understøttede, at tilstandsrapportens anmærkning ikke gav et retvisende billede af den faktiske og alvorlige risiko. Nævnet fandt, at klager havde godtgjort, at forholdet på overtagelsestidspunktet udgjorde en nærliggende risiko for skade, og at klager ikke ud fra tilstandsrapporten kunne forudse forholdets reelle omfang og betydning. Nævnet fastsatte dog et skønsmæssigt fradrag på 10.000 kroner inklusive moms som følge af K1-anmærkningen, og lagde vægt på, at det er normalt at slukke for gulvvarme periodevis. Sagen viser, at en K-anmærkning i en tilstandsrapport ikke nødvendigvis udelukker dækning, hvis anmærkningen ikke gav køberen mulighed for at forstå den reelle risiko, men at der ofte vil ske et fradrag i erstatningen svarende til den kendte, mindre risiko.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afvisning af dækning af skader på klinkegulv. Klager overtog ejendommen, der var opført i 2007, den 15/2 2021. Den 15/5 2024 anmeldte klager, at klinkegulvet, der var lagt på beton i køkkenalrummet, pludseligt havde rejst sig. Selskabet afviste at yde dækning. Selskabet henviste til, at klinkerne rejste sig mere end 3 år efter klagers overtagelse af ejendommen, at det fremgik med karakteren K1 i tilstandsrapporten, at der var gulvklinker med mangelfuld vedhæftning til underlaget i køkken/alrum, at det først på et senere tidspunkt end 2007 blev almindeligt også at smøre bagsiden af fliserne, når der, som i dette tilfælde, var benyttet større fliser, at lave dilataionsfuger, og at en medvirkende årsag var, at klager ved besigtigelsen oplyste, at der i sommerhalvåret slukkes helt for gulvvarmen, hvilket bevirker, at betonen trækker sig sammen, og når der tændes op igen om efteråret, så udvides betonen. Klager anførte, at anmærkningen om gulvet i tilstandsrapporten var klart forkert, hvilket bl.a. understøttedes af en udtalelse, som klager havde indhentet fra Teknologisk Institut. Efter oplysningerne i sagen, herunder de udtalelser, som klager havde fremlagt fra bl.a. Teknologisk Institut , fandt nævnet, at klager havde godtgjort, at forholdet på overtagelsestidspunktet udgjorde nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt, at klager på baggrund af oplysningen i tilstandsrapporten ikke havde haft mulighed for at tage forholdets reelle karakter, omfang og betydning i betragtning forud for købet. Nævnet fandt på denne baggrund, at K1-anmærkningen alene kunne medføre et fradrag i erstatningen på skønsmæssigt 10.000 kr. inklusive moms. Nævnet henviste til sag 96057 og 92526. Nævnet lagde vægt på, at forhold som temperaturændringer og iboende spændinger i klinkegulvet havde fået dette til gradvist at løsrive sig fra betonunderlaget og pludseligt rejste sig i større områder, og at dette ikke kunne anses som en forventelig følge af tilstandsrapportens K1-anmærkning. Nævnet lagde vægt på, at gulvet var fra 2007, og at det hørte til almindelig anvendelse af et gulv med gulvvarme, at der periodevis slukkedes for gulvvarmen. Klager delvist medhold.
Resultat
DELVIS MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, K-BETEGNELSE, GULVE, FLISER, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.