Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af afstivning af utilstrækkeligt understøttede spær

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102212Medhold til selskabet
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
38.250 DKK
Stikord
skadebegrebet · understøtning · bærende konstruktion · nærliggende risiko for skade

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klager, der havde overtaget en ejendom fra 1977 og senere opdagede, at flere spær i loft og etageadskillelse manglede tilstrækkelig understøttelse. Dette blev opdaget i forbindelse med opsætning af nye lofter, hvorefter klager fik afstivet konstruktionen med en stålbjælke og ønskede dækning for halvdelen af udgifterne hertil. Selskabet afviste kravet, da man mente, at der ikke forelå en skade eller nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand, men blot en håndværksmæssigt uhensigtsmæssig løsning fra en tidligere ejer, som havde bestået i mange år uden konsekvenser. Nævnet lagde til grund, at det afgørende var, om forsikringens skadedefinition var opfyldt, og at det ikke i sig selv er en skade, at en bygningsdel ikke er udført optimalt. Klager kunne ikke bevise, at der på overtagelsestidspunktet forelå en skade eller nærliggende risiko for skade, og nævnet gav derfor selskabet medhold. Sagen viser, at det ikke er nok at påpege en konstruktionsmæssig svaghed eller mangel for at få dækning under en ejerskifteforsikring. Det kræver, at der kan påvises en faktisk skade eller en konkret og nærliggende risiko for skade, og bevisbyrden herfor ligger hos klager.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning på dækning af afstivning af bjælker i etageadskillelse. Den forsikrede ejendom var fra 1977. En del af en skillevæg i køkkenet var på et tidspunkt blevet fjernet af en tidligere ejer. Klager overtog ejendommen den 1/7 2021. Den 25/10 2023 anmeldte klager, at hun i forbindelse med opsætning af nye lofter havde opdaget, at flere spær i loft/etageadskillelse manglede understøttelse. Klager fjernede den resterende del af skillevæggen i køkkenet og fik afstivet konstruktionen med en stålbjælke i skillevæggens oprindelige længde. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke forelå skade eller nærliggende risiko for skade. Klager ønsker dækning på 38.250 kroner svarende til halvdelen af udgifterne til understøttelse af hele skillevæggen og halvdelen af statikerberegninger. Selskabet anførte, at manglende understøtning ikke i sig selv udgjorde en skade i forsikringsbetingelsernes forstand, at der ikke var fjernet en bærende konstruktion, men en skillevæg, at der ikke sås at være opstået skader i bygningen, herunder eksempelvis sætninger eller revner, der var unormale for en bygning fra 1977, at klager blev gjort opmærksom på svind i understøtning i tilstandsrapporten, at halvdelen af skillevæggen blev fjernet på et tidspunkt før 2016, hvorfor konstruktionen havde bestået mere end 8 år uden at have medført skade, at forholdet blev opdaget i forbindelse med klagers planlagte renovering, som ikke var dækket af forsikringen. Klager anførte, at mange af de bærende bjælker ikke var understøttet, der hvor de tidligere havde hvilet på den del af skillevæggen, der var fjernet, at de tykke bjælker nogle steder svævede 7-8 meter ud i rummet uden understøttelse, at en så omfattende mangel på understøttelse af en stor del af overetagen nødvendigvis måtte give risiko for skade og at statikeren vurderede, at der ved fjernelse af væggen burde understøttes med en over 300 kg tung metalbjælke, at hvis ikke væggen var bærende, og der blot var tale om en ubetydelig skillevæg, ville statikeren ikke være kommet til det resultat, og at skillevæggen først blev delvist fjernet i perioden 2016 til 2021. Nævnet bemærkede, at det ikke i sig selv kunne anses for at udgøre en skade i ejerskifteforsikringens forstand, at udførelsen af en bygningsdel ikke var udført håndværksmæssigt optimalt. Det afgørende var, om forsikringens skadedefinition er opfyldt. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved understøtningen af etageadskillelsen, som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der sås bort fra tilstandsrapportens anmærkning. Nævnet fandt på denne baggrund, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at betale for klagers udgifter til statiske beregninger. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

SKADEBEGREBET, EJERSKIFTE, GULVE, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, LOFT

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne