Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ejerskifteforsikring og dækning af kloak og stikledning ved fugt i kælder

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102073Medhold til klager
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
kloak · stikledning · afløbsledning · udvidet dækning · ulovlige forhold · vvs

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager havde konstateret våde vægge i kælderen, og hvor det efterfølgende blev afdækket, at der var ulovlige forhold ved afløbsledninger og regnvandsafledning på grunden. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdene lå uden for ejendommens fundament og derfor ikke var omfattet af vvs-dækningen, samt at regnvandsledninger ikke kunne betragtes som kloak- eller stikledninger under den udvidede dækning. Ankenævnet var delvist enig med selskabet i, at forhold uden for fundamentet, som tagnedløb, afløbsrende og udvendig afløbsledning, ikke var dækket af vvs-dækningen. Men nævnet fandt, at den del af afløbsledningen, der lå under bygningen, var dækningsberettiget, og at regnvandsledninger tilsluttet den offentlige kloak kunne karakteriseres som kloakledninger efter forsikringsbetingelserne. Selskabet blev derfor pålagt at genoptage sagen og dække lovliggørelse af regnvandsledningen både udenfor og under bygningen. Sagen viser, at det ved ejerskifteforsikringer er afgørende at se nøje på, hvordan forsikringsbetingelserne definerer begreber som kloakledning og stikledning, og at placeringen af en skade i forhold til bygningens fundament kan have stor betydning for, om dækning kan opnås. Klager fik delvist medhold.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. I 2024 konstaterede klager våde vægge i kælderen. Husforsikringen fik den 21/2 2024 foretaget tv-inspektion af rørinstallationen. Husforsikringen anerkendte indvendige skader, men ikke udvendige. Klager anmeldte herefter forholdet til selskabet, som afviste dækning. Selskabet anførte, at forholdet ikke var dækket under forsikringens basisdækning, idet der var tale om forhold uden for ejendommens fundament. Selskabet anførte, at forholdet heller ikke var dækket under forsikringens udvidede dækning punkt 21.H, idet udtrykket "ulovlige kloakledninger og stikledninger" ikke omfattede regnvandsledninger som de i sagen omhandlede. Da vvs-dækningen kun omfattede vvs-installationer til og med ydersiden af fundamentet, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet afviste at dække forhold ved tagnedløb, afløbsrende og afløbsledning placeret uden for bygningen, ligesom der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække udgiften til vandlås og sandfang. Nævnet fandt, at klager havde godtgjort, at der forelå ulovlige forhold ved afløbsledningen, som var placeret under bygningen. Selskabet skulle dække udgiften til lovliggørelse af denne del af afløbsledningen, ligesom selskabet skulle dække udgiften til, at ledningen blev tilsluttet korrekt til afløbsrenden, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.E. Nævnet fandt, at regnvandsafledningsrørene uden for bygningen - som var tilsluttet den offentlige kloak - kunne karakteriseres som kloakledninger i forsikringens forstand. Selskabet skulle derfor genoptage sagen med henblik på at dække lovliggørelse af regnvandsledningen såvel udenfor som under bygningen i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, STIKLEDNING, KLOAK, FORHOLD VED GRUNDEN, VVS-INSTALLATIONER, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne