Uenighed om dækning af etageadskillelse i ejendom fra 1926

Klager havde overtaget en ejendom fra 1926 og anmeldte senere, at manglende bjælker ved etageadskillelsen gjorde denne ustabil. Klager krævede dækning af udbedringsomkostninger anslået til omkring 300.000 kroner samt eventuel genhusning. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå skade eller nærliggende risiko for skade, som ikke allerede fremgik af tilstandsrapporten. Nævnet lagde vægt på, at tilstandsrapporten beskrev, at gulvet fjedrede mere end normalt, og at dette var vurderet som en alvorlig skade markeret med gult, som kunne medføre svigt af bygningsdelen på længere sigt. Da forholdet var beskrevet, om end den bygningssagkyndiges antagelse om årsagen senere viste sig at kunne være en anden, fandt nævnet, at klager havde haft mulighed for at tage forholdets karakter og betydning i betragtning inden købet. At klagers egen ingeniør pegede på en anden årsag til problemet, ændrede ikke på dette. Sagen viser, at det er afgørende at læse tilstandsrapporten grundigt før et boligkøb, da forhold, der er beskrevet der, selv med en anden bagvedliggende årsag end antaget, normalt ikke kan give ret til efterfølgende erstatning under ejerskifteforsikringen.