Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist dækning af revner i sokkel som almindelig vedligeholdelse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102033Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
sokkel · revner · tilstandsrapport · vedligeholdelse · bevisbyrde

Hvad sagen handlede om

Klager anmeldte skade på soklen i sit hus fra 2009, hvor der var kommet flere revner, og betonpuds var begyndt at skalle af. Klager mente, at soklen var forkert konstrueret og porøs, og at vand kunne stå på toppen af den på grund af husets byggemåde. Selskabet afviste dækning og henviste til, at forholdet var nævnt i tilstandsrapporten, og at udbedring af revnerne måtte betragtes som almindelig vedligeholdelse, ikke en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved soklen, der udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade, når der blev taget hensyn til oplysningerne i tilstandsrapporten. Selskabet fik derfor medhold i afvisningen. Sagen viser, at en ejerskifteforsikring ikke dækker forhold, der allerede er beskrevet i tilstandsrapporten og som kan henføres til almindelig slid og vedligeholdelse af huset. For boligkøbere er det vigtigt at læse tilstandsrapporten grundigt og være opmærksom på, at anmærkede forhold normalt ikke senere kan gøres gældende som en forsikringsdækket skade, hvis der ikke kan påvises en forværring, der går ud over det forventelige.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning på dækning af revner i sokkel. Klager anmeldte den 24/8 2021, at der var begyndt at komme flere revner i huset - som var fra 2009 - og at betonpuds var begyndt at skalle af. Klager anmeldte den 7/9 2023, at soklen var meget porøs og at der kunne stå vand på toppen af soklen på grund af den måde huset var bygget på. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet ikke udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Klager anførte, at konstruktionen af soklen ifølge klagerens murer var forkert og ikke opført efter normer og regler, at soklen var porøs, og stod i vand, og at der ikke var tale om misligehold. Selskabet anførte, at forholdet var anmærket i tilstandsrapporten, at klager ikke havde godtgjort, at soklen krævede udbedring, som gik ud over, hvad klager måtte forvente på baggrund af husets konstruktion og anmærkningerne i tilstandsrapporten, og at udbedring af revnerne måtte anses for at være almindelig vedligeholdelse af huset. Nævnet fandt, at klager ikke havde godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved soklen, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade, når der blev taget hensyn til oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

SKADEBEGREBET, EJERSKIFTE, K-BETEGNELSE, BEVIS, REVNER, SOKKEL, VEDLIGEHOLDELSE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne