Afvist dækning af revner i sokkel som almindelig vedligeholdelse
- Selskab
- Dansk Boligforsikring
- Stikord
- sokkel · revner · tilstandsrapport · vedligeholdelse · bevisbyrde
Hvad sagen handlede om
Klager anmeldte skade på soklen i sit hus fra 2009, hvor der var kommet flere revner, og betonpuds var begyndt at skalle af. Klager mente, at soklen var forkert konstrueret og porøs, og at vand kunne stå på toppen af den på grund af husets byggemåde. Selskabet afviste dækning og henviste til, at forholdet var nævnt i tilstandsrapporten, og at udbedring af revnerne måtte betragtes som almindelig vedligeholdelse, ikke en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved soklen, der udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade, når der blev taget hensyn til oplysningerne i tilstandsrapporten. Selskabet fik derfor medhold i afvisningen. Sagen viser, at en ejerskifteforsikring ikke dækker forhold, der allerede er beskrevet i tilstandsrapporten og som kan henføres til almindelig slid og vedligeholdelse af huset. For boligkøbere er det vigtigt at læse tilstandsrapporten grundigt og være opmærksom på, at anmærkede forhold normalt ikke senere kan gøres gældende som en forsikringsdækket skade, hvis der ikke kan påvises en forværring, der går ud over det forventelige.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afvisning på dækning af revner i sokkel. Klager anmeldte den 24/8 2021, at der var begyndt at komme flere revner i huset - som var fra 2009 - og at betonpuds var begyndt at skalle af. Klager anmeldte den 7/9 2023, at soklen var meget porøs og at der kunne stå vand på toppen af soklen på grund af den måde huset var bygget på. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet ikke udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Klager anførte, at konstruktionen af soklen ifølge klagerens murer var forkert og ikke opført efter normer og regler, at soklen var porøs, og stod i vand, og at der ikke var tale om misligehold. Selskabet anførte, at forholdet var anmærket i tilstandsrapporten, at klager ikke havde godtgjort, at soklen krævede udbedring, som gik ud over, hvad klager måtte forvente på baggrund af husets konstruktion og anmærkningerne i tilstandsrapporten, og at udbedring af revnerne måtte anses for at være almindelig vedligeholdelse af huset. Nævnet fandt, at klager ikke havde godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved soklen, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade, når der blev taget hensyn til oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
SKADEBEGREBET, EJERSKIFTE, K-BETEGNELSE, BEVIS, REVNER, SOKKEL, VEDLIGEHOLDELSE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til klager
Uenighed om omfang af mørnede fuger på facaden
Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager havde overtaget en ejendom fra 2007 i 2020.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for utæt skorsten i sommerhus
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring for et sommerhus fra 1974, hvor klager efter overtagelsen konstaterede, at skorstensinddækningen var utæt og …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på ejerskifteforsikring ved skimmelsvamp og bygningsfejl i tilbygninger
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom med to tilbygninger fra 1998 og 2005 anmeldte flere byggetekniske forhold, herunder en …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af krakelerede facader nævnt i tilstandsrapport
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 2009 fik afvist dækning for skader på facaden.
- EjerskifteforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om forlig og sætningsskader i gulve, facader og tag afvist
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring, hvor klager krævede dækning for omfattende sætningsskader i både gulve, vægge, facader, gavle og …