Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af nyt stråtag efter klausul i tilstandsrapport

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101980Medhold til klager
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
stråtag · tilstandsrapport · klausul · fugt · brandsikring · uvildig undersøgelse

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om afslag på dækning af skader på et stråtag på en ejendom fra 1967. Taget var tækket i to omgange, i 2008 og 2013, og var brandsikret på begge sider med henholdsvis troldtekt og en branddug. Klager anmeldte, at taget var forkert konstrueret med for lav hældning, mangelfuld ventilation og dobbelt brandsikring, som medførte fugtophobning. Selskabet afviste dækning med henvisning til en klausul om stråtaget, indsat på baggrund af en anmærkning i tilstandsrapporten om mindre skader fra fugle og skadedyr på tagets vestside. Ankenævnet vurderede taget i to dele. For vestsiden fandt nævnet, at klausulen gyldigt kunne bruges til at afvise dækning. For østsiden fandt nævnet derimod, at den oprindelige anmærkning i tilstandsrapporten ikke kunne begrunde en så bred klausul, og at klausulen derfor ikke var gyldig for denne del af taget. Klager havde antageliggjort, at der her kunne være en skade eller nærliggende risiko for skade, blandt andet på grund af den dobbelte brandsikring. Selskabet skulle derfor betale for en uvildig undersøgelse af østsiden. Sagen viser, at en klausul baseret på en tilstandsrapport skal stå i et rimeligt forhold til det, rapporten faktisk beskriver, og ikke kan bruges til at udelukke dækning for helt andre dele af en bygning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning på dækning af nyt stråtag. Den forsikrede ejendom var fra 1967 med stråtag. Stråtag mod vest var tækket i 2008. Stråtag mod øst var tækket i 2013. En del af taget ved udhus mod vest lå med en hældning på ca. 30 grader. Taget var brandsikret med troldtekt på indersiden af spærene. I 2008 var tilføjet en sepatec branddug oven på lægterne. Klager overtog ejendommen den 15/10 2021 og den 21/6 2022 anmeldte klager, at taget var konstrueret forkert med forkert hældning, manglende ventilation og 2 x brandsikring. Selskabet besigtigede ejendommen den 8/7 2022 og den 21/2 2023. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde påvist, at der på overtagelsestidspunktet var skader på stråtaget udover, hvad der var beskrevet i tilstandsrapporten vedrørende den vestvendte tagflade. Klager anførte, at slidlaget havde været væk længe og tagets vestside var vådt langt under slidlaget, at østsiden af stråtaget var opfugtet ca. 20 cm op ad strået i hele slidlagets tykkelse, at den dobbelte brandsikring med troldtekt og sepatec dug uden ventilation medførte markant nedsat tørreevne, at der var fugtophobning i stråtaget, hvilket delvist skyldtes den forkert monterede sepatecdug, at et stråtag skulle være mindst 45 grader, hvorfor taget havde en markant kortere levetid end tilsvarende, korrekt udførte stråtag, at stråtagets stand gjorde, at det havde mistet sin funktion som isolerende klimaskærm, at tagets stand sammenholdt med taghældning, gradtab og forkert brandsikring betød, at der ville udvikle sig utætheder, at taget var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten, at policens undtagelse var uden betydning, idet den var under den forudsætning, at der alene var tale om sporadiske skader forårsaget af fugle, og ikke helt grundlæggende forhold ved taget. Selskabet anførte, at der på baggrund af anmærkningen i tilstandsrapporten var indsat en undtagelse vedrørende skader på stråtaget, at undtagelsen gjaldt generelt for stråtaget, at der ikke var konstateret utætheder i taget, eller fugt/skader i underliggende konstruktioner, at det ikke i sig selv kunne betragtes som en skade, at en del af taget havde en hældning, der var under 45 grader, da dette måtte anses at være et oprindeligt arkitektonisk valg, som ikke på overtagelsestidspunktet havde medført skader, at branddugen var fremstillet i diffusionsåbent materiale og derfor ikke nedsatte ventilationen, at klager ikke havde påvist, at taget skulle være mere fugtigt eller dårligere ventileret end et tilsvarende stråtag, som alene var brandsikret med mineraluld. Selskabet afviste at dække klagers rådgiverudgifter, idet klager ikke havde påvist et dækningsberettigende forhold. Nævnet fandt, at anmærkningen i tilstandsrapporten vedrørende "mindre defekter efter skadedyr eller fugle, mod vest" ikke kunne begrunde en så omfattende klausul, som den selskabet havde indsat. Nævnet fandt på denne baggrund, at forbeholdet ikke var gyldigt for så vidt angik stråtagets østside. Vestside af taget: Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabets havde afvist dækning af stråtagets vestside med henvisning til klausulen. Østsiden af taget: Nævnet fandt, at klager havde antageliggjort, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved stråtagets østside, som på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet skulle derfor bekoste udgiften til, at selskabet og klager i fællesskab indhentede en uvildig undersøgelse, der kunne be- eller afkræfte antagelsen - herunder undersøge den dobbelte brandsikrings betydning for ventilation og tagets tørreevne. Selskabet skulle inddrage informationerne ved den videre sagsbehandling. Klager delvis medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

KLAUSUL, TILSTANDSRAPPORT, SKADEBEGREBET, EJERSKIFTE, K-BETEGNELSE, STRÅTAG

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne