Uenighed om omfang af erstatning for løs facadepuds

Sagen handlede om størrelsen af erstatning for en skade på en ejendoms facade, dækket af en ejerskifteforsikring. Klager havde anmeldt løs puds på en gavl, som skyldtes, at sokkelpudsen fejlagtigt var ført hen over fugtspærren, hvilket gjorde det muligt for fugt at trække op i murværket. Selskabet accepterede dækning i henhold til et indhentet tilbud på 28.000 kroner inklusive moms, men klager ønskede, at hele gavlen skulle males for at undgå farveforskelle, samt at de øvrige facader skulle undersøges for lignende fejl. Selskabet afviste at dække mere. Ankenævnet fandt, at selskabet havde opfyldt sin dækningspligt ved at betale det beløb, der fremgik af tilbuddet, og at forsikringen ikke dækkede kosmetiske forskelle som farveforskel mellem det reparerede og det øvrige murværk. For de øvrige facader fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der var skade eller nærliggende risiko for skade der. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer typisk ikke dækker kosmetiske følgeskader, og at erstatning som udgangspunkt begrænses til den konkrete skade, der er dokumenteret.