Afslag på dækning af manglende fald og vådrumssikring på badeværelse

Sagen handlede om afslag på dækning for manglende fald mod afløb og manglende vådrumssikring på et badeværelse i en ejerskifteforsikret ejendom. Klageren opdagede forholdene, da han fjernede en brusekabine for at etablere en bruseniche. Selskabet afviste dækning, både under basisdækningen og den udvidede dækning, med henvisning til at klageren ikke havde bevist, at der var tale om en dækningsberettigende skade eller en ulovlig bygningsindretning. Nævnet var enig med selskabet. For basisdækningen blev det afgørende, at der ikke var påvist en faktisk skade på ejendommen, og at det manglende fald først blev synligt, efter klageren selv havde ændret på badeværelset ved at fjerne brusekabinen. For den udvidede dækning kunne det ikke fastslås, hvornår og i hvilket omfang badeværelset tidligere var renoveret, hvilket gjorde det umuligt at bevise, at forholdene var ulovlige på overtagelsestidspunktet. Sagen viser, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at en skade eller et ulovligt forhold eksisterede allerede ved overtagelsen af ejendommen. Ændringer, som klageren selv foretager efter overtagelsen, kan gøre det vanskeligere at bevise dette. Det er derfor vigtigt at dokumentere forhold på badeværelser og vådrum grundigt, inden man selv foretager ændringer, hvis man ønsker at gøre et krav gældende under ejerskifteforsikringen.