Afslag på dækning af vandindtrængen i kælder fra 1948
- Selskab
- ETU Forsikring
- Stikord
- vandindtrængen · kælder · fugt · opstigende grundfugt · skadebegrebet
Hvad sagen handlede om
Sagen drejede sig om, hvorvidt en ejerskifteforsikring skulle dække vandindtrængen i en kælder i et rækkehus fra 1948. Klager havde efter overtagelsen af huset oplevet, at vand trængte ind i kælderen, blandt andet gennem et hul ved et rør i gulvet. Klager mente, at der var tale om en dækningsberettiget skade og henviste til, at kælderen tidligere var blevet gennemgribende renoveret med ekstra fundering, gulvvarme og isolerende drænplader. Selskabet afviste dækning og henviste til, at der var tale om opstigende grundfugt og mangler ved drænforholdene, som ikke er dækket af en ejerskifteforsikring, samt at kælderen skulle vurderes som en kælder fra 1948 uden fugtsikring. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var forhold ved kælderens fugtsikring, som på overtagelsestidspunktet nedsatte husets værdi eller brugbarhed væsentligt i forhold til andre huse af samme alder og stand. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning. Sagen illustrerer, at ældre bygningsdele som utilstrækkelig fugtsikring i en kælder ofte ikke anses som en skade i forsikringsmæssig forstand, når det vurderes i forhold til husets alder, og at det er køberen, der skal bevise, at der er tale om en reel forringelse.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afvisning på dækning af vandindtrængen i kælder. Den forsikrede ejendom var et rækkehus med kælder fra 1948. Klager overtog ejendommen den 1/9 2023. Den 2/1 2024 anmeldte klager, at der den 25/12 2023 kom vand ind i kælderen fra et mellemrum mellem væggen og gulvet. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at vandindtrængningen i kælderen ikke udgjorde en dækningsberettigende skade. Klager ønsker dækning til at stoppe vandindtrængning og fremlagde tilbud på indvendig fugtsikring mellem væg og gulv med sokkelstop og vådrumsmembran. Klager anførte, at der trængte vand ud gennem noget, der lignede et hul i fundamentet/betonen ved varmerør, der var ført op gennem kældergulvet, at rørene var forsøgt tætnet med en fuge og var skjult af en trækasse, at der i tiden omkring december 2023 - januar 2024 fossede 10 liter vand ud i timen i op til 2 dage efter, det havde regnet, at hans kælder ikke skulle sammenlignes med andre kældre fra 1948, at kælderen af tidligere ejere havde fået en gennemgribende renovering, hvor den blev ekstra funderet med 110 mm. beton, der var etableret gulvvarme i hele kælderen og etableret 200 mm isolerende drænplader på ydersiden af kældervæggen mod havesiden. Selskabet anførte, at opstigende grundfugt, utæthed i drænpladerne monteret på fundamentet og manglende omfangsdræn ikke udgjorde dækningsberettigende skader på ejerskifteforsikringen, at kælderen skulle bedømmes som en kælder fra 1948 uden fugtsikring, at udbedringsmetoden ifølge fugtfirmaet var etablering af omfangsdræn, hvilket ikke var dækket på ejerskifteforsikring, at drænplader langs kælderens ydervægge ikke hindrede opstigende grundvand i at komme ind via kældergulvet, at vådrumsmembranen ifølge fugtfirmaet ikke ville være tilstrækkeligt, og at murerens tilbud dækkede mere end kun området, hvor vandet sivede ind. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var forhold omkring fugtsikring af kælderen, der på overtagelsestidspunktet nedsatte værdien eller brugbarheden nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
SKADEBEGREBET, EJERSKIFTE, KÆLDER, VANDINDTRÆNGEN, FORHOLD VED GRUNDEN
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.