Lugtgener fra løbesod i skorsten efter montering af brændeovn
- Selskab
- Dansk Boligforsikring
- Stikord
- skorsten · løbesod · fugt · tilstandsrapport · skadebegrebet
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om, hvorvidt lugtgener fra løbesod i en muret skorsten fra 1938 var dækket af en ejerskifteforsikring. Klager havde efter overtagelsen af huset fået monteret en brændeovn og oplevede efterfølgende lugtgener fra skorstenen. Selskabet afviste dækning, fordi klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var en skade eller nærliggende risiko for skade, og fordi problemet efter selskabets vurdering skyldtes tilslutningen af den nye brændeovn til den gamle skorsten. Nævnet var enig med selskabet og lagde vægt på, at løbesod ikke er usædvanligt i ældre, uisolerede skorstene, og at tilstandsrapporten allerede havde beskrevet løse og udfaldne fuger i skorstenen, markeret med gult. Det talte også imod klager, at brændeovnen først blev monteret efter overtagelsen, og at problemet først blev anmeldt et år senere. Selskabets besigtigelse pegede desuden på, at opfugtning og kondens i tagrummet transporterede sod ind i boligen. Nævnet bemærkede, at klager ikke havde udbedret de forhold, som allerede var påpeget i tilstandsrapporten. Sagen viser, at en ejerskifteforsikring kræver dokumentation for, at et problem faktisk eksisterede på overtagelsestidspunktet, og at ændringer foretaget af køberen selv, som montering af en brændeovn, kan svække grundlaget for dækning.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af udgifterne til isodor-behandling og udbedring af skorstensskallen med henblik på fjernelse af lugtgener. Klager overtog den forsikrede ejendom - der var fra 1938 med en usioleret muret skorsten - den 1/11 2022. Den 12/11 2023 anmeldte klager, at skorstenen afgav lugtgener på grund af løbesod. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at forholdet på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade samt at forholdet også skyldtes manglende udbedring af en alvorlig skade i tilstandsrapporten. Selskabet anførte, at der på tidspunktet for klagers overtagelse af ejendommen ikke var monteret en brændeovn, og at selskabets besigtigelseskonsulent vurdede, at årsagen til løbesoden og dertilhørende lugtgener skyldtes tilslutningen af den nye brændeovn til den ældre skorsten fra husets opførelse i 1938. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved skorstenen, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der blev taget hensyn til oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at bygningen var opført i 1938, og at forekomst af løbesod ikke var usædvanlig for ældre og oprindeligt uisolerede skorstene. Nævnet lagde også vægt på, at tilstandsrapporten beskrev, at skorstenen havde løse og udfaldene fuger, og at forholdet var markeret med "gult hus". Nævnet lagde videre vægt på, at klager overtog ejendommen den 1/11 2022, at klager fik monteret en brændeovn efter overtagelsen, og at klager først anmeldte forholdet den 12/11 2023. Nævnet lagde derudover vægt på, at det fremgik af selskabets besigtigelsesnotat af 15/1 2024, at det anmeldte forhold måtte tilskrives tilslutning af ny brændeovn til ældre skorsten, og at opfugtning fra nedbrudt skorsten over tag samt kondensfugt i tagrummet tilførte fugt, der transporterede soden via teglstenene til indervæggenes overflade. Nævnet bemærkede hertil, at klager ikke sås før juni 2024 at have udbedret de i tilstandsrapporten anførte forhold vedrørende løse og udfaldne fuger i skorstenen. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
TILSTANDSRAPPORT, EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, SKORSTEN, LØBESOD, FUGT, OVERTAGELSESTIDSPUNKT
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.