Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Ejerskifteforsikring afviste dækning af hulrum under betondæk

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101723Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
tilstandsrapport · sætningsskade · bevis · hulrum · revner

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en ejendom fra 1938 med en garage tilbygget i 2003, hvor klager efter overtagelsen i 2020 anmeldte hulrum under betondækket samt sætningsskader og skader på taget i en mellembygning. I tilstandsrapporten var der allerede anmærket sætningsrevner og en enkelt beskadiget klinke i mellemgangen, med den lave karakter K1. Klager mente, at anmærkningen gav et misvisende billede af skadens egentlige omfang, og at forholdet havde udviklet sig markant siden overtagelsen. Selskabet afviste dækning og mente, at klager ikke havde påvist, at der var sket en udvikling, som gik ud over det, der allerede var beskrevet i tilstandsrapporten, og at der ikke var tegn på aktive sætninger i en bygning, der var over 20 år gammel på dette punkt. Nævnet gav selskabet medhold, både for den almindelige dækning og den udvidede dækning, da klager ikke havde bevist, at der forelå en skade eller nærliggende risiko for skade ud over det kendte forhold, og heller ikke at bygningen var opført i strid med byggereglerne på opførelsestidspunktet. Sagen viser, at det er afgørende for en klager at kunne dokumentere en reel forværring i forhold til det, der allerede fremgår af tilstandsrapporten, og ikke blot gentage en allerede kendt og anmærket problematik.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning af hulrum under betondæk. Den forsikrede ejendom var opført i 1938 med tilbygning af garage i 2003. Mellem det oprindelige hovedhus og garagen var etableret en mellemgang. Klager overtog ejendommen den 16/4 2020. I tilstandsrapporten var anmærket med karakteren "K1", at der i mellemgang ved overgangen til garagebygningen var sætningsrevner/sætningsskader og enkelt revnet/beskadiget klinke. Den 11/8 2023 anmeldte klager, at der var hulrum under soklen og sætningsskader ude og inde. Klager anmeldte efterfølgende lunker på mellembygningens tag. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet var anmærket i tilstandsrapporten, og at klager ikke havde påvist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved gulv og tag, som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Klager anførte, at karakteren K1 i tilstandsrapporten havde givet et fejlagtigt billede af fejlens omfang og alvorsgrad, at der kun fremgik en enkelt revnet/beskadiget klinke, at skaden havde udviklet sig siden overtagelsestidspunktet, således at der nu er tale om en tydelig niveauafstand, at revner og sætninger havde bredt sig som tegn på, at gulvet sank, at det klinkedækkede betongulv med indstøbt gulvvarme svævede over et hulrum, at dette havde indflydelse på bygningens funktion, at ingen kunne vide, hvor længe det kunne holde sig svævende, eller hvor mange personers vægt, det kunne bære, og at forholdet ifølge selskabets besigtigelsesnotat var ulovligt. Selskabet anførte, at klager ikke havde påvist, at skaden gik ud over, hvad man måtte forvente på baggrund af anmærkningen i tilstandsrapporten, som beskrev sætningsrevner/sætningsskader og enkelt revnet/beskadiget klinke, at klager ikke havde godtgjort, at der var risiko for svigt eller skader på bygningen som følge af det hulrum, som var konstateret under det armerede betondæk, at der ikke sås tegn på, at fundamenterne havde sat sig, at der var gået mere end 20 år fra opførelsen, og at der ikke sås tegn på aktive sætninger. For så vidt angik basisdækning fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der ved overtagelsen af ejendommen var forhold ved bygningen, taget eller grunden under bygningen, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der sås bort fra de forhold, som klager var gjort opmærksom på i tilstandsrapporten. For så vidt angik den udvidede dækning fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at forhold ved bygningen var udført i strid med bygningsreglementet på udførelsestidspunktet. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

TILSTANDSRAPPORT, DOKUMENTATION, EJERSKIFTE, K-BETEGNELSE, SÆTNINGSSKADE, BEVIS, REVNER, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne