Afslag på dækning af fugtskade fra kuldebro i ældre hus

Sagen handlede om afslag på dækning af en fugtskade i et enfamilieshus fra 1928. Klager havde overtaget ejendommen og senere anmeldt fugt i en væg i soveværelset, som en byggesagkyndig vurderede skyldtes en kuldebro på grund af mørtel og murbrokker i hulmuren. Selskabet afviste dækning, og nævnet gav selskabet medhold. Afgørende var, at klager ikke kunne bevise, at forholdet udgjorde en dækningsberettiget skade efter ejerskifteforsikringens betingelser. Nævnet lagde vægt på, at husets ydervægskonstruktion ikke afveg væsentligt fra andre huse af samme alder og stand, og at kuldebroer, fugt og skimmel som følge af tidstypiske byggemetoder var noget, ejere af ældre huse måtte tage i betragtning. Nævnet henviste desuden til tidligere lignende sager, hvor samme vurdering var lagt til grund. Sagen viser, at en ejerskifteforsikring ikke dækker forhold, der er alment forekommende i huse af en given alder og byggemetode, selv om de kan give anledning til fugtproblemer. For en almindelig kunde er lærdommen, at man ved køb af ældre huse bør være opmærksom på, at visse konstruktionsmæssige forhold, herunder kuldebroer, ikke automatisk udløser forsikringsdækning, og at det er klager, der har bevisbyrden for, at der er tale om en skade, der afviger fra det forventelige for husets alder.