Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på ny filtsning af facader efter revner og afskalning

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101606Medhold til selskabet
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
380.500 DKK
Stikord
facadeskade · revner · vedligeholdelse · bevisbyrde · fugt · mur

Hvad sagen handlede om

En klager havde overtaget en ejendom fra 1959 med en tilbygning fra 2017/2018, hvor facaderne var filtsede. Flere år efter overtagelsen anmeldte klager revner, afskallet puds og vandindtrængning, og ønskede dækning for reparation af facaderne på i alt cirka 380.500 kroner eksklusive moms. Selskabet afviste med henvisning til, at facader kræver løbende vedligeholdelse, og at det anmeldte forhold ikke udgjorde en dækningsberettiget skade, men var udtryk for almindelig ældning og vedligeholdelsesbehov. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at facademurværkets tilstand på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade. Der blev lagt vægt på, at der ikke var revner eller afskalninger, der gik ud over, hvad man kunne forvente ved den valgte facadebehandling, at forholdet ikke påvirkede klimaskærmens funktion, og at der ikke trængte vand ind i selve bygningen. Nævnet fandt heller ikke, at der var tale om en ulovlig bygningsindretning. Selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer, at købere af ældre huse med filtsede eller pudsede facader må acceptere en vis latent vedligeholdelsesbyrde, og at almindelig ælde og slid på facader normalt ikke er dækket af en ejerskifteforsikring.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning for ny filtsning af facader. Klager overtog den forsikrede ejendom 20/9 2019. Ejendommen var opført 1959, og der var opført en tilbygning i 2017/2018. Ejendommen fremstod med filtsede facader. Klager anmeldte den 24/11 2023, at facaderne slog revner, at puds faldt af, og at der trak vand ind i ejendommen. Klager ønskede, at selskabet skulle dække udgift til fuld reparation af ydervægge, i alt 158.800 kr. eksklusiv moms for den oprindelige bygning og 221.700 kr. eksklusive moms for den nyere tilbygning. Klager anførte, at brandhuden på de gamle sten var væk på grund af den tidligere ejers forkerte behandling af murværket ved renovering og pudsning af murværket i 2017/2018. Klager anførte, at der var konstateret fugt i murværket, og at fugt ikke måtte kunne ledes til bagvæggen, samt at det ikke er sædvanligt og påregneligt, at indvendige vægge periodisk opfugtes. Selskabet anførte, at klager havde anmeldt vandindtrængen mere end 4 år efter overtagelsesdagen, at det var velkendt, at pudsede, henholdsvis filsede facader krævede særlig vedligeholdelse, og at vedligeholdelse af facader og gavle ikke var et dækningsberettiget forhold. Selskabet anførte, at filsningen var af ældre dato og havde en stand som man kunne forvente henset til, hvornår den var udført. Selskabet anførte, at der ikke var registreret opfugtning af indvendige vægge som følge af den konstaterede krakelering ved østgavl. Efter en gennemgang af sagen - herunder de fremlagte fotos - fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at facademurværkets tilstand på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4. Nævnet fandt, at klager ikke ved fremlæggelse af udtalelse fra murer havde dokumenteret dækningsberettigende skader. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at der var tale om et hus fra 1959 og en tilbygning fra 2017/2018, hvor de oprindelige murstensfacader på et senere tidspunkt var filtsede, og at der ikke sås revner eller afskalninger, der gik udover, hvad der måtte forventes ved den valgte facadebehandling. Det var nævnets opfattelse, at en køber ikke kan forvente, at vedligehold af filtsede facader gennem årene er foretaget optimalt, og at der ved filtsede facader består en latent vedligeholdelsesbyrde. Nævnet lagde også vægt på, at forholdet ikke havde betydning for klimaskærmens funktion og holdbarhed, og at der ikke trængte vand ind i bygningen. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var forhold ved facaden som udgjorde en ulovlig bygningsindretning i strid med bygningslovgivningen, og som var til stede på opførelses-/udførelsestidspunktet. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, MANGELFULD VEDLIGEHOLD, REVNER, FACADE, MUR, FUGER, VEDLIGEHOLDELSE, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne