Afslag på ny filtsning af facader efter revner og afskalning
- Selskab
- Domus Forsikring
- Beløb i tvisten
- 380.500 DKK
- Stikord
- facadeskade · revner · vedligeholdelse · bevisbyrde · fugt · mur
Hvad sagen handlede om
En klager havde overtaget en ejendom fra 1959 med en tilbygning fra 2017/2018, hvor facaderne var filtsede. Flere år efter overtagelsen anmeldte klager revner, afskallet puds og vandindtrængning, og ønskede dækning for reparation af facaderne på i alt cirka 380.500 kroner eksklusive moms. Selskabet afviste med henvisning til, at facader kræver løbende vedligeholdelse, og at det anmeldte forhold ikke udgjorde en dækningsberettiget skade, men var udtryk for almindelig ældning og vedligeholdelsesbehov. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at facademurværkets tilstand på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade. Der blev lagt vægt på, at der ikke var revner eller afskalninger, der gik ud over, hvad man kunne forvente ved den valgte facadebehandling, at forholdet ikke påvirkede klimaskærmens funktion, og at der ikke trængte vand ind i selve bygningen. Nævnet fandt heller ikke, at der var tale om en ulovlig bygningsindretning. Selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer, at købere af ældre huse med filtsede eller pudsede facader må acceptere en vis latent vedligeholdelsesbyrde, og at almindelig ælde og slid på facader normalt ikke er dækket af en ejerskifteforsikring.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning for ny filtsning af facader. Klager overtog den forsikrede ejendom 20/9 2019. Ejendommen var opført 1959, og der var opført en tilbygning i 2017/2018. Ejendommen fremstod med filtsede facader. Klager anmeldte den 24/11 2023, at facaderne slog revner, at puds faldt af, og at der trak vand ind i ejendommen. Klager ønskede, at selskabet skulle dække udgift til fuld reparation af ydervægge, i alt 158.800 kr. eksklusiv moms for den oprindelige bygning og 221.700 kr. eksklusive moms for den nyere tilbygning. Klager anførte, at brandhuden på de gamle sten var væk på grund af den tidligere ejers forkerte behandling af murværket ved renovering og pudsning af murværket i 2017/2018. Klager anførte, at der var konstateret fugt i murværket, og at fugt ikke måtte kunne ledes til bagvæggen, samt at det ikke er sædvanligt og påregneligt, at indvendige vægge periodisk opfugtes. Selskabet anførte, at klager havde anmeldt vandindtrængen mere end 4 år efter overtagelsesdagen, at det var velkendt, at pudsede, henholdsvis filsede facader krævede særlig vedligeholdelse, og at vedligeholdelse af facader og gavle ikke var et dækningsberettiget forhold. Selskabet anførte, at filsningen var af ældre dato og havde en stand som man kunne forvente henset til, hvornår den var udført. Selskabet anførte, at der ikke var registreret opfugtning af indvendige vægge som følge af den konstaterede krakelering ved østgavl. Efter en gennemgang af sagen - herunder de fremlagte fotos - fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at facademurværkets tilstand på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4. Nævnet fandt, at klager ikke ved fremlæggelse af udtalelse fra murer havde dokumenteret dækningsberettigende skader. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at der var tale om et hus fra 1959 og en tilbygning fra 2017/2018, hvor de oprindelige murstensfacader på et senere tidspunkt var filtsede, og at der ikke sås revner eller afskalninger, der gik udover, hvad der måtte forventes ved den valgte facadebehandling. Det var nævnets opfattelse, at en køber ikke kan forvente, at vedligehold af filtsede facader gennem årene er foretaget optimalt, og at der ved filtsede facader består en latent vedligeholdelsesbyrde. Nævnet lagde også vægt på, at forholdet ikke havde betydning for klimaskærmens funktion og holdbarhed, og at der ikke trængte vand ind i bygningen. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var forhold ved facaden som udgjorde en ulovlig bygningsindretning i strid med bygningslovgivningen, og som var til stede på opførelses-/udførelsestidspunktet. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, MANGELFULD VEDLIGEHOLD, REVNER, FACADE, MUR, FUGER, VEDLIGEHOLDELSE, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til klager
Uenighed om omfang af mørnede fuger på facaden
Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager havde overtaget en ejendom fra 2007 i 2020.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for utæt skorsten i sommerhus
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring for et sommerhus fra 1974, hvor klager efter overtagelsen konstaterede, at skorstensinddækningen var utæt og …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på ejerskifteforsikring ved skimmelsvamp og bygningsfejl i tilbygninger
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom med to tilbygninger fra 1998 og 2005 anmeldte flere byggetekniske forhold, herunder en …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af krakelerede facader nævnt i tilstandsrapport
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 2009 fik afvist dækning for skader på facaden.
- EjerskifteforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om forlig og sætningsskader i gulve, facader og tag afvist
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring, hvor klager krævede dækning for omfattende sætningsskader i både gulve, vægge, facader, gavle og …