Opkrævning af selvrisiko trods forsøg på regres efter hul i vejen
- Selskab
- Gjensidige Forsikring
- Beløb i tvisten
- 5.000 DKK
- Stikord
- selvrisiko · kaskoforsikring · regreskrav · hul i vejen
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om, hvorvidt et forsikringsselskab havde ret til at opkræve selvrisiko hos en kunde, hvis bil blev beskadiget efter at have ramt et hul i vejen. Selskabet dækkede skaden på bilen gennem kaskoforsikringen og forsøgte efterfølgende at rette et regreskrav mod kommunens forsikringsselskab, som dog afviste ansvar for skaden. Klager mente ikke, at selvrisikoen burde opkræves, når selskabet selv havde forsøgt at få dækning fra en tredjepart. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt ikke grundlag for at kritisere opkrævningen af selvrisiko. Nævnet lagde vægt på, at selvrisikoen er en del af den aftalte risikofordeling mellem kunde og selskab, som kunden selv har accepteret ved tegning af forsikringen. Det blev også fastslået, at selskabet ikke har pligt til at føre en retssag på kundens vegne for at få fastslået erstatningsansvar hos en tredjepart, før selvrisikoen kan opkræves. For almindelige kunder viser sagen, at selvrisiko som udgangspunkt skal betales, uanset om selskabet forsøger regres mod en anden part, og at et afvist regreskrav ikke i sig selv giver ret til fritagelse for selvrisiko.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over opkrævning af selvrisiko. Klagers bil ramte den 27/12 2023 et hul i vejen og fik beskadiget to fælge. Selskabet rettede et regreskrav mod kommunens forsikringsselskab, der afviste at være ansvarlig for skaden. Selskabet betalte for reparation af bilen og opkrævede selvrisikobeløbet på 5.000 kr. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde opkrævet selvrisiko hos klager. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at selskabet dækkede skaden på bilen i henhold til kaskoforsikringen, og at selskabet rettede et regreskrav mod kommunens forsikringsselskab, der afviste at være ansvarlig for skaden. Nævnet lagde også vægt på, at selvrisikoen var den aftalte risiko, som kunden havde påtaget sig, hvis der opstod en skade, som selskabet i sidste ende måtte dække over for kunden. Nævnet bemærkede, at selskabet ikke havde pligt til på klagers vegne at føre retssag for at få et erstatningsansvar pålagt en modpart. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, SELVRISIKO, REGRES
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.