Uenighed om erstatning for råd i tag og bjælker under ejerskifteforsikring

Klager havde overtaget en ældre ejendom og opdagede i forbindelse med en ombygning råd i tag og bjælker samt fugt- og skimmelproblemer. Selskabet anerkendte skaden og tilbød en erstatning, der samlet udgjorde 135.000 kr. inklusive moms, baseret på skaderapporter og efterfølgende tilbud til udbedring af taget og spærenderne. Klager mente, at erstatningen var for lav og ønskede dækning af yderligere udgifter til isoleringsarbejde og materialer, som var brugt til at stabilisere taget. Klager forsøgte også at få dækning under forsikringens udvidede dækning med henvisning til, at tagkonstruktionen udgjorde en ulovlig bygningsindretning. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at den tilbudte erstatning var utilstrækkelig til at udbedre de dækningsberettigede skader, og lagde vægt på, at selskabet havde forhøjet erstatningen efter yderligere undersøgelser. Nævnet fandt heller ikke bevis for, at tagkonstruktionen var i strid med bygningslovgivningen på opførelsestidspunktet, hvorfor der ikke var grundlag for dækning under den udvidede dækning. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det er klagers ansvar at bevise, at en tilbudt erstatning er utilstrækkelig, og at krav om udvidet dækning kræver konkret dokumentation for en ulovlig bygningsindretning.