Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af defekt kompressor i varmepumpe

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101476Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
varmepumpe · bevis · vvs · ejerskifteforsikring · anmeldelsesfrist

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom oplevede utilstrækkelig varme, hvilket blev afhjulpet ved, at sælgeren fik en VVS-installatør til at påfylde kølemiddel på varmepumpen kort efter overtagelsen. Mere end to år senere gik varmepumpens kompressor i stykker, og klager udskiftede pumpen, inden hun anmeldte skaden til ejerskifteforsikringen omkring syv måneder efter udskiftningen. Selskabet afviste dækning, og ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var en mangel eller væsentligt nedsat funktion ved varmepumpen. Nævnet lagde vægt på, at klager havde stillet sig i en bevismæssigt vanskelig position ved at bortskaffe varmepumpen inden selskabets besigtigelse, og at der ikke var dokumentation for, at kompressoren manglede kølemiddel eller var beskadiget forud for overtagelsen. Den tidligere periode med utilstrækkelig varme blev anset for løst ved efterfyldningen af kølemiddel. Sagen viser, at det er afgørende for forbrugere at bevare beskadigede komponenter og lade forsikringsselskabet besigtige dem, før de udskiftes eller bortskaffes, da bevisbyrden for skadens omfang og tidspunkt ellers kan blive vanskelig at opfylde.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af skade på varmepumpe. Klager overtog ejendommen den 22/1 2021. I februar og marts 2021 var hun i kontakt med sælger, da der var utilstrækkelig varme i ejendommen. Ejendommens varmepumpe, der ifølge klager var fra 2016, blev for sælgers regning repareret af en VVS-installatør i marts 2021, der påfyldte kølemiddel. Da sælger sørgede for efterfyldning af manglende kølemiddel fungerede varmepumpen, og klager anførte, at hun troede, at manglen nu var udbedret. Klager anførte, at det var nødvendigt at udskifte varmpumpen i oktober 2022. Selskabet anførte, at klager først havde anmeldt, at varmepumpen ikke virkede og var udskiftet syv måneder tidligere, den 14/5 2023, dvs. to år og tre måneder efter overtagelsen. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved varmepumpen, som udgjorde manglende eller væsentligt nedsat funktion jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.2. eller dækningsberettigende forhold i øvrigt. Nævnet lagde vægt på, at klager havde stillet sig i en bevismæssig vanskelig position ved at udskifte og bortskaffe varmepumpen forud for selskabets besigtigelse. Nævnet lagde også vægt på, at det var oplyst, at varmepumpen i en periode af lidt over en måneds varighed efter klager overtog ejendommen havde utilstrækkelig funktion, men at funktionen blev genetableret i forbindelse med, at sælger sørgede for, at en VVS-installatør primo marts 2021 påfyldte ca. 1,5 kg. kølemiddel på varmepumpen, og at der ikke var forhold, der godtgjorde, at varmepumpens funktion, frem til varmepumpens kompressor gik i stykker i oktober 2022, var nedsat. Nævnet lagde herudover vægt på, at der ikke var fremlagt bevis for, at kompressoren forud for klagers overtagelse af ejendommen manglede kølemiddel og herunder, at varmepumpen forud for overtagelsestidspunktet var blevet beskadiget som følge heraf. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, BEVIS, VVS-INSTALLATIONER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne