Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Medhold i dækning af råddent stråtag efter ejerskifte

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101335Medhold til klager
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
stråtag · vandindtrængning · levetid · overtagelsestidspunkt · bevisvurdering

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1995 opdagede, at det regnede ind gennem stueloftet, og at stråtaget var så råddent, at det ikke kunne repareres. Klager krævede, at ejerskifteforsikringen skulle dække udskiftningen af taget. Selskabet havde afvist dækning, men Ankenævnet fandt efter en samlet vurdering, at klager havde bevist, at stråtagets tilstand på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Nævnet lagde vægt på tagets alder sammenholdt med den forventede levetid for stråtage, samt på flere uafhængige rapporter fra både tækkemand, husforsikringsselskabets taksator og selskabets eget besigtigelsesnotat, der alle pegede på, at taget allerede var stærkt nedslidt og fugtskadet ved overtagelsen. Blandt andet blev det fremhævet, at tagets hældning og konstruktion ikke levede op til anbefalede standarder, hvilket havde forøget nedbrydningen over tid. Klager fik derfor medhold. Sagen viser, at grundig teknisk dokumentation, herunder fagfolks vurderinger af skadens alder og udvikling, kan være afgørende for at løfte bevisbyrden i sager om skjulte bygningsskader ved ejerskifte.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 1995, den 5/6 2021. Klager anmeldte den 18/9 2023, at det regnede ned igennem stueloftet, og at "taget er fuldstændigt råddent og nedslidt i et sådan omfang, at der ikke kan repareres". Klager ønskede, at selskabet dækkede skaden. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager havde bevist, at stråtagets tilstand på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at stråtaget var fra 1995, at det måtte lægges til grund, at et stråtag i almindelighed kunne holde i 40 år, mindre for sydvendte sider og mere for nordvendte, og at der var konstateret vandindtrængen gennem taget. Nævnet lagde også vægt på, at klager overtog ejendommen den 5/6 2021, anmeldte forholdet den 18/9 2023, og at det måtte lægges til grund, at stråtaget fremstod ganske nedbrudt og uden den generelt forventelige restlevetid. Nævnet lagde i den sammenhæng vægt på, at det fremgik af tilbud af 8/9 2023 fra klagers tækkemand, at "taget er fuldstændigt råddent og nedslidt i et sådan omfang, at der ikke kan repareres delvis, men snarest muligt skal udskiftes i sin helhed", og at "hvis taget ikke udskiftes snarest muligt, må det forventes, at skaderne vil udvikle sig til øvrige bygningsdele og bærende dele i bygningen". Nævnet lagde videre vægt på, at det fremgik af husforsikringsselskabets taksatorrapport af 31/8 2023, at skaden "skyldes at tagbelægningen er nedslidt og mangelfuld flere steder på tagfladen", og at "der er noteret i sagen, at skadeservicefirmaet har oplyst, at undertaget samt isolering tidligere har været skadet som følge af vandindtrængning, og der ses tydelig tegn på at underliggende konstruktion har været opfugtet over en lang periode". Nævnet lagde herefter vægt på, at det fremgik af mail af 30/9 2023 fra tækkemanden, at "det ligger udenfor enhver tvivl, at taget også var meget råddent på overtagelsestidspunktet", at "taget er i dag fuldstændigt råddent og nedslidt, og det sker naturligvis ikke over to eller tre år", og at "det her er ikke noget, der består i sædvanligt slid eller bygningens manglende vedligeholdelse over to til tre år. Taget har uden tvivl været skadet på overtagelsestidspunktet". Nævnet lagde tillige vægt på, at det fremgik af selskabets besigtigelsesnotat af 25/10 2023, at "på store dele af husets tagflader er der så stor nedslidning af stråtagets slidlag, at tækkekæppe ligger synlig på stråtagets overside", at "et stråtags restlevetid er ca. 3-5 år, når slidtaget mangler", at "stråtaget er over vinduer og døre hævet, hvorved taghældning bliver ca. 10 gr. under end anbefalede 45 gr. I skotrender vil taghældningen være yderligere reduceret", at "taget er tækket med for korte tagrør i forhold til taghældningen, hvilket medfører et gradtab på 16 g. mellem taghældning og slidlaget. Der foreskrives maksimalt 17 gr. gradtab", at "den lave rørhældning betyder, at vandet bliver trukket længere ind i stråtaget, end hvis rørhældningen er stejlere. Den lave taghældning og det store gradtab giver øget opfugtning i taget, og stråtagets holdbarhed reduceres derved væsentligt", og at "stråtagets nedslidning vurderes også tilstede ved overtagelse i et vist omfang". Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

STRÅTAG, VANDINDTRÆNGEN, LEVETID

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne