Afslag på dækning af flagermusfordrivelse i skorsten efter ejerskifte
- Selskab
- Alm. Brand
- Beløb i tvisten
- 46.111 DKK
- Stikord
- skadedyr · flagermus · overtagelsestidspunkt · afslag på dækning
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af et sommerhus opdagede en flagermuskoloni i skorstenen, som også havde medført væggelus. Klager fik fordrevet flagermusene af en skadedyrsbekæmper og krævede, at ejerskifteforsikringen skulle dække udgiften. Selskabet afviste kravet med henvisning til, at der ikke var dokumenteret en dækningsberettigende skade, og at flagermus generelt kan trænge ind i sommerhuse gennem meget små sprækker uden at det adskiller sig fra andre ejendomme af samme alder og konstruktion. Selskabet lagde desuden vægt på, at forholdet først blev anmeldt næsten to år efter overtagelsen, hvilket kunne tyde på, at problemet var opstået efter overtagelsestidspunktet. Ankenævnet kunne ikke kritisere selskabets vurdering og gav selskabet medhold. Sagen illustrerer, at det ved ejerskifteforsikringer er afgørende, at klager kan sandsynliggøre, at en skade eller risiko for skade forelå allerede på overtagelsestidspunktet. Jo længere tid der går mellem overtagelse og anmeldelse, desto sværere kan det være at bevise denne sammenhæng. For forbrugere er lærdommen, at det er vigtigt at reagere hurtigt og dokumentere forhold, man opdager kort tid efter overtagelsen, for at styrke sin sag over for forsikringsselskabet.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af udgifter til fordrivelse af flagermuskoloni i skorsten. Klager overtog den forsikrede ejendom, et sommerhus fra 2006, den 1/6 2021. Han anmeldte den 29/6 2023, at der var konstateret en flagermuskoloni i ejendommens skorsten, som ligeledes havde medført væggelus. Klager anførte, at årsagen hertil var mangelfuld montering af skorsten, afgangsrør fra brændeovn til skorsten og afgangsrør fra emhætte til taghætten. Klager havde afholdt udgiften til en skadedyrsbekæmper, som havde fordrevet flagermusene, og han ønskede, at selskabet dækkede fakturaen på 46.111,25 kr. Selskabet afviste at yde dækning under henvisning til, at der ikke var dokumenteret en dækningsberettigende skade. Selskabet havde anført, at der i sommerhuse var en risiko for, at flagermus kunne trænge ind, idet flagermus kunne trænge ind igennem sprækker ned til 5 mm., og at dette ikke adskilte sig væsentligt fra sommerhuse af samme alder og konstruktion. Selskabet anførte, at forholdet først var anmeldt efter to år, hvorfor forholdet måtte være opstået efter overtagelsen. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, OVERTAGELSESTIDSPUNKT, SKADEDYR
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til klager
Uenighed om omfang af mørnede fuger på facaden
Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager havde overtaget en ejendom fra 2007 i 2020.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for utæt skorsten i sommerhus
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring for et sommerhus fra 1974, hvor klager efter overtagelsen konstaterede, at skorstensinddækningen var utæt og …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på ejerskifteforsikring ved skimmelsvamp og bygningsfejl i tilbygninger
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom med to tilbygninger fra 1998 og 2005 anmeldte flere byggetekniske forhold, herunder en …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af krakelerede facader nævnt i tilstandsrapport
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 2009 fik afvist dækning for skader på facaden.
- EjerskifteforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om forlig og sætningsskader i gulve, facader og tag afvist
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring, hvor klager krævede dækning for omfattende sætningsskader i både gulve, vægge, facader, gavle og …