Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Ejerskifteforsikring afviste at dække fejl i badeværelsets gulvkonstruktion

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101244Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
byggeloven § 2
Stikord
vandskade · gulvkonstruktion · lovliggørelse · byggelov · bevisbyrde

Hvad sagen handlede om

Klager havde overtaget en ældre ejendom i 2016 og anmeldte i 2023 en fejl i gulvkonstruktionen i et badeværelse, som blev opdaget i forbindelse med udbedring af en vandskade dækket af husforsikringen. Klager ønskede, at ejerskifteforsikringen skulle dække opbygning af en lovlig gulvkonstruktion. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt, at klager ikke havde bevist, at der ved overtagelsen forelå skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Manglende vådrumssikring anses ikke i sig selv for en dækningsberettiget skade. Spørgsmålet var også, om en renovering i 2007 udgjorde en så væsentlig ombygning, at bygningsreglementet fra dengang skulle være overholdt. Nævnet fandt på et usikkert grundlag, at klager ikke havde godtgjort dette, blandt andet fordi billeder viste, at afløbsinstallationen ikke stammede fra renoveringen, og fordi sælger havde oplyst, at der alene var tale om modernisering. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der bærer bevisbyrden for, at en skade eller ulovlighed forelå på overtagelsestidspunktet, og at det kan være vanskeligt at dokumentere forhold ved ældre, uklare byggehistorier.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag. Klager overtog den forsikrede ejendom, fra 1900, den 1/11 2016. Klager anmeldte 1/11 2023, at "i forbindelse med en vandskade som blev indmeldt til husforsikring og som var blevet anerkendt og dækket af denne, er der i forbindelse med udbedringsarbejdet fundet en 'konstruktionsfejl' i gulvet, hvilket betyder at der er en væsentlig meromkostning i udbedringen og som kræver en reparation som husforsikringen IKKE vil dække jfr. vedlagte brev fra [husforsikringsselskabet]", og at "der var/er lavet gulvarme ovenpå træplader og over denne var der lagt et tynd lag 'Sundolit' eller polysteren materiale, hvorefter der ovenpå er lagt klinker. Dette er fjernet og en del af dette er dækket af husforsikringen, MEN fordi denne opbygning også er under bruseniche vægge, skal disse fjernes og der skal udføres nyt underlag og bygges op igen". Klager ønskede, at selskabet skulle dække "opbygningen af lovlig og tæt gulvkonstruktion i henhold til murerens fremsendte tilbud". Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var forhold ved gulvkonstruktionen i badeværelset på førstesalen, der på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens basisdæknings forstand. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klager overtog ejendommen 1/11 2016 og anmeldte forholdet 1/11 2023, og at der ikke var konstateret skader i efterskifteforsikringens forstand som følge af den måde, gulvet var konstrueret på. Nævnet bemærkede, at manglende vådrumssikring efter nævnets praksis ikke i sig selv ansås for at udgøre en dækningsberettigende skade på ejerskifteforsikringens basisdækning. Forsikringen var udvidet til at dække ulovlige bygningsindretninger, som var i strid med bygningslovgivningen, hvis ulovligheden var til stede på opførelses-/udførelsestidspunktet. Jf. byggelovens § 2, stk. 1, litra b, fandt loven anvendelse på ombygning af eller andre forandringer i bebyggelse, som var væsentlige i forhold til bestemmelser i loven eller de i medfør af loven udfærdigede bestemmelser. Ifølge lovmotiverne fandt byggeloven ikke anvendelse på "den blotte bygningsvedligeholdelse". Byggeloven fandt dog anvendelse på renoveringer, hvor der blev foretaget væsentlige ombygninger eller væsentlige forandringer. Spørgsmålet var, om der var foretaget ombygninger eller forandringer af badeværelset, som var væsentlige, så der i medfør af byggelovens § 2, stk. 1, litra b, kunne stilles krav om, at gulvkonstruktionen i badeværelse opfyldte bestemmelserne i det bygningsreglement, der var gældende på ombygningstidspunktet. Nævnet fandt på det foreliggende noget usikre grundlag, at klager ikke havde godtgjort, at der i forbindelse med renoveringen af badeværelset i 2007 var sket væsentlige ombygninger af eller væsentlige forandringer af bygningskonstruktioner, således at renoveringen skulle være udført efter BR-98. Nævnet lagde bl.a. vægt på fremlagte billeder fra salgsopstillingen i henholdsvis 2006 og 2016, hvor brusenichen sås at være placeret, hvor der i 2006 var placeret et badekar, og at nævnet på den baggrund måtte lægge til grund, at den afløbsinstallation, der ikke fremgik af byggetegningerne fra 1953, ikke var etableret i forbindelse med renoveringen i 2007. Nævnet lagde også vægt på, at sælger ifølge selskabet havde oplyst, at der alene var tale om en modernisering og ikke en ombygning, og at der herudover efter nævnets vurdering ikke var fremlagt dokumentation for, at den renovering, der fandt sted i 2007, var omfattet af byggelovens § 2. Nævnet fandt herefter ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning for det anmeldte forhold over forsikringens udvidede dækning. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, VANDSKADE, GULVE, LOVLIGGØRELSESERSTATNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne