Afslag på ejerskifteforsikring ved manglende gulvvarme

Sagen handlede om en klager, der overtog en ejendom fra 2004 og senere anmeldte, at gulvvarmen manglede ved vinduespartier i stue og alrum, samt at det var svært at opnå tilstrækkelig temperatur. Klager ønskede dækning til udbedring eller kompensation. Nævnet vurderede, at klager ikke havde bevist, at gulvvarmen manglede eller var væsentligt nedsat i funktion, eller at der var tale om en ulovlig VVS-installation. Selskabets besigtigelsesnotat viste, at gulvvarmen fungerede, og at der var varme i huset, samt at gulvvarmen var udlagt som almindeligt på opførelsestidspunktet. Nævnet fandt heller ikke, at der var dokumenteret forhold, der afveg fra bygningslovgivningen på opførelses- eller anmeldelsestidspunktet. Da lovliggørelsesdækningen kræver, at eventuelle ulovligheder eksisterede på begge tidspunkter, kunne klager ikke få dækning. Sagen viser, at det er klager, der skal bevise, at der er en konkret skade eller nærliggende risiko for skade, og at generelle gener ikke i sig selv er nok. Det illustrerer også, at ejerskifteforsikringer typisk kun dækker afvigelser, der udgør en reel mangel i forhold til byggetidens standarder, ikke blot oplevet ubehag ved brug af boligen.