Uenighed om erstatning for revnet etagedæk i ejerskifteforsikring

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager havde overtaget en ejendom fra 1962 og efterfølgende konstateret, at dækelementerne mellem kælder og stueetage var revnet og gav sig. Selskabet anerkendte at dække udskiftning af seks elementer samt montering af spånpladegulv i spisestuen, men klager ønskede en mere omfattende reparation, så etagedækket kunne bære fuldt igen. Nævnet vurderede, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var yderligere skader eller nærliggende risiko for skade end det, selskabet allerede havde anerkendt. Nævnet lagde vægt på selskabets besigtigelser og ingeniørrapporter, som viste, at bæreevnen generelt ikke var et problem, og at nedbøjningen ikke var kritisk, selvom enkelte elementer burde udskiftes. Klager fik heller ikke medhold i, at der var tale om en ulovlig bygningsindretning efter datidens byggelovgivning. Sagen viser, at en ejerskifteforsikring dækker konkrete skader og nærliggende risiko for skade, men ikke enhver ønsket forbedring af ældre bygningsdele. Kunder bør være opmærksomme på, at forsikringens dækning fastlægges på baggrund af faglige vurderinger af skadens omfang og alvor, og at generelle ønsker om standardforøgelse ikke nødvendigvis er dækningsberettigede, selv hvis bygningsdelene er gamle.