Uenighed om omfanget af skadede fliser på badeværelse

Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på et enfamilieshus fra 1979, hvor klager havde anmeldt revnede, løse, hultlydende og nedfaldne fliser på et badeværelse. Selskabet, Domus Forsikring, tilbød at dække udskiftning af enkelte konkrete fliser samt en mulighed for at udskifte hele vægfladen mod en egenbetaling på 50 procent, begrundet i den kosmetiske forskel mellem nye og gamle fliser. Selskabet afviste derimod at dække øvrige hultlydende og revnede fliser samt en nedfalden flise ved døren, ligesom man afviste at dække vådrumsmembranen. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var yderligere dækningsberettigede skader end dem, selskabet allerede havde tilbudt at udbedre. Nævnet vurderede desuden, at udbedringsarbejdet ikke udgjorde en væsentlig ændring af badeværelset, hvorfor der ikke kunne stilles krav om, at det gældende bygningsreglement skulle overholdes. Selskabet var derfor ikke forpligtet til at dække udgifter til vådrumssikring. Selskabet fik medhold. Sagen viser, at det ved ejerskifteforsikringssager er afgørende, at klager kan dokumentere omfanget af skaden, og at krav om opgradering til nutidige standarder kun gælder ved væsentlige renoveringer.