Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om dækning af nyt tag efter fejl i tilstandsrapport

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100859Medhold til klager
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
tag · tilstandsrapport · håndværksmæssig udførelse · vandindtrængen · skjulte fejl

Hvad sagen handlede om

Klager krævede dækning af et helt nyt tag på en ejendom, hvor det eksisterende tag var lagt om få år før overtagelsen. Selskabets egen besigtigelse viste, at taget var udført i strid med god håndværksmæssig praksis på flere punkter, herunder forkert lægteafstand, forkerte boringer til skruer, manglende undertag og manglende tætningsbånd, hvilket samlet havde ført til vandindtrængen. Selskabet afviste dog dækning med henvisning til, at tilstandsrapporten allerede havde advaret om, at taget var udført dårligt og kunne give følgeskader. Ankenævnet fandt, at klager havde bevist, at tilstandsrapporten beskrev forholdene klart forkert, så en køber ikke kunne forstå den reelle karakter og omfang af problemerne. Selv om rapporten indeholdt alvorlige anmærkninger om konkrete skader, fremgik det ikke, at taget var i så dårlig stand, at det skulle udskiftes helt. På den baggrund fastsatte nævnet erstatningen skønsmæssigt til 75 procent af udgifterne til et nyt tag, med fradrag af selvrisiko. Sagen viser, at selv en tilstandsrapport med alvorlige anmærkninger ikke nødvendigvis fritager selskabet for dækning, hvis rapporten ikke tydeligt beskriver, at skaden er så omfattende, at hele bygningsdelen skal udskiftes.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af skader på et tag. Ejendommen var opført i 1960, havde fået oplagt nyt tag med Cembrittbølgeplader i 2018, og blev overtaget af klager den 16/10 2021. Klager krævede, at selskabet dækkede udgifterne til et nyt tag. Klager anførte, at selskabet ved sin besigtigelse havde konstateret, at ejendommens tag i det hele ikke var udført i henhold til god håndværksmæssig skik og at hele taget burde udskiftes. Tagets tilstand var langt værre, end hvad man fik oplyst i tilstandsrapporten. Selskabet afviste dækning under henvisning til, at klager i tilstandsrapporten var blevet behørigt advaret om, at taget var udført så dårligt, at tagkonstruktionen ville svigte, og at det ville give skader på andre bygningsdele. Ved selskabets besigtigelse blev det konstateret, at tagbelægningen var oplagt på de gamle lægter, at lægteafstanden var forkert/skæv, og at der ikke var udlagt mellemlægter. Samtlige huller til tagskruer var boret med for lille bor, så der ikke var plads til ekspansion, hvorfor tagpladerne revnede. Taget var lagt uden undertag, og der var ikke brugt tætningsbånd i samlingerne. Der var ingen problemer med ventilation, men der manglede skumbølgeklodser, og der manglede undertag i skotrenden, som hang i flagerne i siderne. Oplægningen af tagpladerne i 2018 var ikke sket i henhold til de på udførelsestidspunktet gældende anvisninger og bar præg af gør-det-selv-arbejde. Udførelsen ville give - og havde nu også givet - skader (vandindtrængen). Af tilstandsrapporten fremgik det bl.a. med rødt hus, at "Tagplader har revnedannelse, skruer som ikke er skruet ordentligt i og er ikke udført byggeteknisk korrekt enkelte steder", og at der var risiko for fugtgennemtrængning og dermed følgeskader. Med rødt hus fremgik det videre, at "undertag er ikke tætsluttende ved skotrender", og at der var risiko for indtrængning af regn og fygesne og at der burde monteres skumbølgeklodser. Nævnet måtte på baggrund af det anførte i selskabets besigtigelsesrapport lægge til grund, at en udbedring af de konstaterede forhold krævede, at taget udskiftedes, og at taget var oplagt i 2018. Nævnet fandt, at klager havde bevist, at forholdene ved tagbelægningen var klart forkert beskrevet, således at en køber ikke på grundlag af den pågældende rapport havde haft mulighed for at tage forholdets reelle karakter, omfang eller betydning i betragtning. Under hensyn til, at taget i tilstandsrapporten havde fået flere alvorlige anmærkninger fandt nævnet, at erstatningen måtte fastsættes skønsmæssigt til 75 procent af omkostningerne til et nyt tilsvarende tag, hvorfra selskabet var berettiget til at fratrække selvrisiko. Nævnet lagde navnlig vægt på, at tilstandsrapportens anmærkninger indeholdte oplysninger om konkrete alvorlige forhold, der skulle udbedres, men ikke indeholdte oplysninger om, at taget var i så ringe stand, at det skulle udskiftes. Klager delvis medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne