Ejerskifteforsikring: afslag på dækning af asbest i krybekælder
- Selskab
- Dansk Boligforsikring
- Stikord
- asbest · krybekælder · rørisolering · bevisbyrde · afslag
Hvad sagen handlede om
Klager anmeldte, at der var fundet uforseglet asbest i ejendommens krybekælder, og krævede dækning under ejerskifteforsikringen. Selskabet afviste kravet med den begrundelse, at der ikke var konstateret skader eller fejl ved ejendommen, og at rørisoleringen var udført lovligt og sædvanligt på det tidspunkt, hvor den blev lavet. Selskabet anførte desuden, at ejendommens brugbarhed ikke var forringet i forhold til andre ejendomme af samme alder. Nævnet lagde til grund, at klager ikke havde bevist, at asbesten i kælderen og krybekælderen udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Klager havde heller ikke bevist, at rørisoleringen var ulovlig på det tidspunkt, den blev udført. På denne baggrund kunne nævnet ikke kritisere selskabets afslag på dækning. Sagen illustrerer, at forekomst af asbest i en ældre ejendom ikke automatisk udløser dækning under en ejerskifteforsikring. Det afgørende er, om materialet var lovligt anvendt på opførelsestidspunktet, og om der er tale om en aktuel skade eller en konkret risiko for skade, hvilket det er klagerens bevisbyrde at påvise.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte, at der var konstateret uforseglet asbest i krybekælderen. Selskabet afviste dækning under henvisning til, at der ikke var konstateret skader og fejl ved ejendommen. Selskabet anførte, at rørisoleringen i krybekælderen var lavet som det var lovligt og sædvanligt på opførelses-/udførelsestidspunktet, og at brugbarheden af ejendommen ikke var nedsat sammenlignet med andre ejendomme af samme alder. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at forholdet vedrørende asbest i kælder og krybekælder på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at de asbestisolerede rør i kælder og krybekælder var ulovlige på udførelses-/opførelsestidspunktet, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.2 og 16.1. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, KÆLDER, RØRSKADE, ISOLERING, FORURENING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til klager
Uenighed om omfang af mørnede fuger på facaden
Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager havde overtaget en ejendom fra 2007 i 2020.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for utæt skorsten i sommerhus
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring for et sommerhus fra 1974, hvor klager efter overtagelsen konstaterede, at skorstensinddækningen var utæt og …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på ejerskifteforsikring ved skimmelsvamp og bygningsfejl i tilbygninger
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom med to tilbygninger fra 1998 og 2005 anmeldte flere byggetekniske forhold, herunder en …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af krakelerede facader nævnt i tilstandsrapport
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 2009 fik afvist dækning for skader på facaden.
- EjerskifteforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om forlig og sætningsskader i gulve, facader og tag afvist
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring, hvor klager krævede dækning for omfattende sætningsskader i både gulve, vægge, facader, gavle og …