Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ejerskifteforsikring: afslag på dækning af asbest i krybekælder

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100838Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
asbest · krybekælder · rørisolering · bevisbyrde · afslag

Hvad sagen handlede om

Klager anmeldte, at der var fundet uforseglet asbest i ejendommens krybekælder, og krævede dækning under ejerskifteforsikringen. Selskabet afviste kravet med den begrundelse, at der ikke var konstateret skader eller fejl ved ejendommen, og at rørisoleringen var udført lovligt og sædvanligt på det tidspunkt, hvor den blev lavet. Selskabet anførte desuden, at ejendommens brugbarhed ikke var forringet i forhold til andre ejendomme af samme alder. Nævnet lagde til grund, at klager ikke havde bevist, at asbesten i kælderen og krybekælderen udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Klager havde heller ikke bevist, at rørisoleringen var ulovlig på det tidspunkt, den blev udført. På denne baggrund kunne nævnet ikke kritisere selskabets afslag på dækning. Sagen illustrerer, at forekomst af asbest i en ældre ejendom ikke automatisk udløser dækning under en ejerskifteforsikring. Det afgørende er, om materialet var lovligt anvendt på opførelsestidspunktet, og om der er tale om en aktuel skade eller en konkret risiko for skade, hvilket det er klagerens bevisbyrde at påvise.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte, at der var konstateret uforseglet asbest i krybekælderen. Selskabet afviste dækning under henvisning til, at der ikke var konstateret skader og fejl ved ejendommen. Selskabet anførte, at rørisoleringen i krybekælderen var lavet som det var lovligt og sædvanligt på opførelses-/udførelsestidspunktet, og at brugbarheden af ejendommen ikke var nedsat sammenlignet med andre ejendomme af samme alder. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at forholdet vedrørende asbest i kælder og krybekælder på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at de asbestisolerede rør i kælder og krybekælder var ulovlige på udførelses-/opførelsestidspunktet, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.2 og 16.1. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, KÆLDER, RØRSKADE, ISOLERING, FORURENING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne