Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Genoptaget sag om fugtskade i badeværelse og følgeskade i stue

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100825Medhold til selskabet
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
fugt · vådrum · tilstandsrapport · genoptagelse · klausul · ulovlig bygningsindretning

Hvad sagen handlede om

Sagen var en genoptagelse af en tidligere afgørelse, hvor klager havde fået afslag på dækning for fugtskade i et badeværelse samt følgeskade i en stue. Klager fremlagde nye oplysninger om mulig fravær af vådrumsmembran og fordybninger i gulv og væg, som kunne have sammenhæng med fugtproblemerne. Ankenævnet fandt dog fortsat, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var skade eller nærliggende risiko for skade, når man tog hensyn til tilstandsrapporten og en policeklausul om fugtskader ved mangelfuld vedhæftning af fliser. Nævnet bemærkede, at fliserne var 25 år gamle, og at overfladiske revner i glasuren ikke i sig selv udgjorde en skade. For den udvidede dækning, der gjaldt ulovlige bygningsindretninger, fandt nævnet, at de dagældende bygningsreglementer ikke krævede vådrumsmembran, men kun et generelt tæthedskrav, så fraværet af membran gav ikke i sig selv ret til dækning. Sagen illustrerer, hvordan ældre bygningsreglementer kan have betydning for, om et forhold anses for ulovligt, og at klausuler i forsikringspolicer kan begrænse dækningen for bestemte typer fugtskader, selv når nye oplysninger fremlægges ved en genoptagelse.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning for udbedring af fugtskade i vådrum samt følgeskade i form af fugt i stue. Sagen var tidligere behandlet under 99811, og der blev den 27/9 2023 afsagt kendelse, hvor nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var forhold ved fliserne på gulvet i badeværelset, som på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. På klagers foranledning blev sagen genoptaget, da klager havde fremlagt oplysninger om muligt fravær af vådrumsmembran, fordybninger i gulv og væg og mulig sammenhæng med fugtgener i stuen og dobbelt lag klinker. Nævnet fandt, at klager i forhold til basisdækningen ikke havde godtgjort, at der på tidspunktet for overtagelsen af ejendommen var forhold vedrørende mangelfuld vedhæftning af fliser på badeværelse, fravær af vådrumsmembran eller eventuelle følgeskader, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der toges hensyn til det anførte i tilstandsrapporten og indholdet af policeklausulen vedrørende fugtskader som følge af mangelfuld vedhæftning af fliser i vådrum mv. Nævnet lagde også vægt på, at overfladiske revner i glasuren på gulvfliserne ikke i sig selv kunne anses for en skade, når der ikke var grundlag for at antage, at disse overfladiske revner førte til, at belægningen var utæt eller havde nærliggende risiko for at blive utæt. Nævnet bemærkede, at der var tale om 25 år gamle fliser. For så vidt angik den udvidede dækning fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der var konstruktioner i badeværelset, der var udført i strid med bygningslovgivningen. Nævnet fandt derfor, at klager ikke havde krav på dækning over den udvidede forsikring for ulovlige bygningsindretninger. Nævnet bemærkede, at bygningsreglementerne fra 1985 og 1995 ikke stillede krav om anvendelse af vådrumsmembran, men alene et generelt tæthedskrav. Det forhold, at der ikke var anvendt vådrumsmembran, berettigede derfor ikke i sig selv til dækning i henhold til ulovlighedsdækningen. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

KLAUSUL, TILSTANDSRAPPORT, EJERSKIFTEFORSIKRING, VANDSKADE, FORTOLKNING, GENOPTAGELSE, FUGT, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne