Krav om erstatning for pensionsrådgivning og dobbelte forsikringer afvist som forældet

Sagen handlede om en klager, der mente, at hans pensionsselskab havde rådgivet ham forkert om investering af hans pensionsordninger og ladet ham betale for forsikringsdækninger, han allerede havde et andet sted. Klager anførte, at hans pensionsmidler i perioden 2013-2016 ikke var investeret med den aftalte middel risiko, hvilket havde resulteret i et for lavt afkast. Han mente også, at selskabet havde ydet ansvarspådragende rådgivning om hans pensionsordninger. I 2016 overførte klager sine ordninger til et andet selskab. Da han i november 2023 indbragte sagen for Ankenævnet for Forsikring, var der gået flere år siden de omtalte forhold. Nævnet lagde til grund, at et eventuelt erstatningskrav mod selskabet allerede var forældet, da klager rejste sagen. Det betød, at nævnet ikke tog stilling til, om rådgivningen faktisk havde været mangelfuld, men afviste kravet alene ud fra tidsforløbet. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det er vigtigt at reagere hurtigt, hvis man er utilfreds med rådgivning om sin pensionsordning eller mener, at investeringsstrategien ikke følger det aftalte risikoniveau. Venter man for længe med at gøre et krav gældende, kan man risikere, at kravet bliver forældet, selv hvis der i øvrigt kunne være noget at komme efter i sagens kerne.