Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Ejerskifteforsikring afviste dækning af facade, murkroner og sokkel

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100712Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
410.970 DKK
Stikord
ejerskifteforsikring · facade · sokkel · brandkrav · syn og skøn

Hvad sagen handlede om

Tvisten handlede om, hvorvidt en ejerskifteforsikring skulle dække udgifter til udbedring af en facade, der ikke opfyldte gældende brandkrav, samt forhold ved murkroner, inddækning og sokkel. Kunden krævede dækning af udgifter på flere hundrede tusinde kroner samt omkostninger til syn og skøn. Ankenævnet fandt, at manglende brandgodkendelse ikke i sig selv udgjorde en skade i forsikringens forstand, da risikoen var hypotetisk og ikke ville udvikle sig erfaringsmæssigt. For de øvrige forhold fandt nævnet, at kunden ikke havde bevist, at der var skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet, og at selskabets afslag var berettiget under henvisning til tilstandsrapporten og et policeforbehold om tyndpuds. Sagen viser, at en ejerskifteforsikring med basisdækning ikke dækker forhold, der alene udgør en teoretisk eller fremtidig risiko, og at kunder skal kunne bevise konkret skade for at få dækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 1955 og totalrenoveret i 2015-2016, den 10/5 2019. Klager anmeldte den 14/4 2020, at der var fugtskjolder på facadepuds ved sokkelkanten langs huset hele vejen rundt. Klager ønskede, at selskabet skulle dække, at den "opsatte facade med EPS (flamingo) skulle nedtages og genopføres, således at gældende brandkrav kunne opfyldes. Klager anførte, at "Udgiften hertil er i 2022 opgjort af skønsmand … til kr. 410.970,00". Klager ønskede dette, eller subsidiært at selskabet skulle dække, at der på ejendommen "sker facaderenovering som følge af, at facaden er udført forkert for så vidt angår murerkroner/inddækningen, facader og sokkelkonstruktion. Skønsmanden … har i 2022 opgjort dette til kr. 265.790,00". Hertil ønskede klager, at selskabet helt eller delvist dækkede klagers omkostninger til syn- og skøn på samlet 89.822,11 kr. Efter gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at den omstændighed, at facaden ikke var brandgodkendt, udgjorde skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at der alene var tegnet basisdækning, og at forholdet efter nævnets opfattelse ikke nedsatte bygningens brugbarhed eller værdi nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Nævnet lagde også vægt på, at der ifølge forsikringsbetingelserne ved nærliggende risiko for skade skulle forstås, "at der erfaringsmæssigt vil udvikle sig en skade, hvis der ikke sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejder eller andre forebyggende foranstaltninger". Da brandrisikoen var en hypotetisk risiko, der med stor sandsynlighed ikke indtraf, var der efter nævnets opfattelse ikke tale om en skade, der erfaringsmæssigt ville udvikle sig. Nævnet henviste til sag 90980. Hvad angik murkroner/inddækning fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved murkrone/inddækning, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det fremgik af syn og skøn af 21/3 2021, at "selvom jeg vurderer, at det udførte på beboelsen ikke overholder nuværende eller tidligere Byg-Erfa-blade, kan løsningen muligvis fungere i praksis". Nævnet lagde også vægt på at det fremgik af syn og skøn af 21/3 2021, at der ikke umiddelbart var misfarvninger som tegn på opfugtning pga. inddækningens udførelse, og at "med en Gann-måling mindre end 40 på puds, vurderes der ikke at være opfugtning af puds". Hvad angik facaderne kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde dækning med henvisning til oplysningerne i tilstandsrapporten og policeforbeholdet. Nævnet lagde blandt andet lagt vægt på, at tilstandsrapporten med karakteren K1 beskrev, at "generelt er tyndpudsen med svindrevner". Nævnet lagde også vægt på, at selskabet på baggrund af tilstandsrapporten i policen havde taget forbehold for skader "som konstateres i eller udbreder sig fra ejendommens tyndpuds på facader og bagvedliggende konstruktion jf tilstandsrapporten pkt 2.1". Hvad angik sokkelkonstruktionen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet den 10/5 2019 var forhold ved sokkelkonstruktionen, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens basisdæknings forstand. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at der ikke var godtgjort skade som følge af den måde, soklen var konstrueret på. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SYN OG SKØN, FACADE, SOKKEL

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne