Uenighed om erstatning for følgeskader efter rørskade i køkken

Sagen handlede om en anerkendt rørskade i et køkken, hvor tvisten gik på, hvor stor erstatningen skulle være for udbedring af følgeskaderne. Selskabet havde tilbudt at dække udgifter til gulv, maling, elforbrug ved affugtning og opbevaring af inventar, men klageren mente, at beløbet var for lavt til at udbedre skaderne fuldt ud. Nævnet vurderede, at selskabets tilbud var utilstrækkeligt og fastsatte skønsmæssigt en yderligere erstatning på 40.000 kroner til udbedring af skaderne. Derudover skulle selskabet betale et mindre beløb til dækning af klagerens udgift til en byggerådgiver, som havde bistået i sagen. Nævnet fandt derimod ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale for skimmelsanering, da dette ikke var tilstrækkeligt dokumenteret som en følge af den anmeldte skade. Sagen endte derfor med delvis medhold til klageren. For en almindelig forsikringskunde illustrerer sagen, at selskabets første erstatningstilbud ikke altid er endeligt, og at det kan være værd at klage, hvis man oplever, at et tilbud ikke dækker de faktiske udbedringsomkostninger. Sagen viser også, at ankenævnet kan foretage et skønsmæssigt skøn over erstatningens størrelse, når der er tvivl om det korrekte beløb, men at krav om følgeskader som skimmelsvamp kræver klar dokumentation for at blive godkendt.