Uenighed om udbedring af fejlkonstrueret bindingsværksfacade

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor der var konstateret en fejlkonstruktion i facaderne på en ejendom opført i 2013 med bindingsværk og pudsede midterfelter. Selskabet anerkendte dækning og tilbød først en partiel reparation med skråskæring af planker og fugning med elastisk fugemasse. Senere tilbød selskabet kulancemæssigt en mere gennemgribende løsning, hvor træet blev fjernet og erstattet med isoleringsstrimler og hel netpudsning, efter at kommunen havde lempet krav om, at huset skulle fremstå som det oprindelige bindingsværkshus. Da klager efterfølgende ønskede at bevare en bindingsværkslignende konstruktion, mente selskabet, at forudsætningerne for det kulancemæssige tilbud var bortfaldet, og fastholdt derfor kun den oprindelige, mere begrænsede udbedring. Ankenævnet var enig i, at selskabet ikke længere var bundet af det kulancemæssige tilbud, og fandt desuden, at klager ikke havde bevist, at den oprindelige udbedringsmetode var utilstrækkelig til at afhjælpe skaden efter forsikringsbetingelserne. Der var derfor heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække udgifter til sagkyndig bistand. Sagen viser, at et kulancetilbud kan bortfalde, hvis forudsætningerne for tilbuddet ændrer sig, og at det er klager, der skal bevise, at en tilbudt udbedringsmetode ikke er tilstrækkelig.