Afslag på ejerskifteforsikring ved revner i gulv og udestue

Sagen handlede om en klager, der efter udskiftning af gulv i køkkenet fandt en revne i det underliggende betongulv samt revner i en udestue, og krævede dækning af selskabet til udbedring. Selskabet afviste med henvisning til, at revnerne ikke udgjorde en skade i forsikringens forstand. Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at revnerne i betondækket gik ud over, hvad der normalt kan forekomme uden betydning for gulvets funktion, og lagde vægt på fotografier og en besigtigelseskonsulents vurdering af, at gulvet ikke var forskudt i en grad, der påvirkede funktionen. For udestuen lagde nævnet vægt på, at rummet ikke var godkendt til beboelse, og at revnerne blev vurderet uden konstruktiv betydning. Nævnet bemærkede desuden, at klageren havde bragt sig i en bevismæssigt vanskelig position ved ikke at give selskabet mulighed for at genbesigtige forholdene. Selskabet fik derfor medhold i afvisningen. Sagen viser, at almindelig revnedannelse i beton ofte ikke udløser dækning under en ejerskifteforsikring, og at det kan have stor betydning for sagens udfald, om man giver selskabet mulighed for at besigtige forholdene igen, hvis der opstår tvivl om skadens omfang.