Afslag på dækning af utætheder ved tagplader nævnt i tilstandsrapport
- Selskab
- Domus Forsikring
- Stikord
- tilstandsrapport · tag · bevisbyrde · policeforbehold · alge og mosbegroning
Hvad sagen handlede om
Klager anmeldte utætheder omkring skruer, der fastholdt tagplader, kort tid efter at have overtaget en ældre ejendom. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at skaden var til stede ved overtagelsen, at forholdet ikke udgjorde en egentlig skade i ejerskifteforsikringens forstand, og at forholdet allerede var nævnt i tilstandsrapporten. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var skade eller nærliggende risiko for skade på taget, når der blev taget hensyn til oplysningerne i tilstandsrapporten. Der blev lagt vægt på, at tagfladerne ifølge rapporten var kraftigt alge- og mosbegroede med risiko for følgeskader på længere sigt, og at forholdet allerede havde fået en alvorlig vurdering i rapporten. Desuden var der i policen taget et konkret forbehold for fugtskader, der skyldtes netop de forhold, der var anmærket i tilstandsrapporten. Nævnet vurderede, at forholdet ikke var klart forkert beskrevet i rapporten, og at klager derfor havde haft mulighed for at forholde sig til risikoen inden køb. Selskabet fik medhold. Sagen viser, at forbehold i policen baseret på tilstandsrapportens anmærkninger kan begrænse dækningen betydeligt, og at boligkøbere bør læse både rapport og police grundigt for at forstå de reelle dækningsbegrænsninger.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 1972, den 15/5 2022. Klager anmeldte den 27/8 2022 "utæthed omkring skruer der fastholder tagplader (10-15 stk.)". Selskabet havde afvist dækning med henvisning til, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at skaden var til stede på overtagelsestidspunktet, at det anmeldte forhold ikke udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand, og at forholdet var nævnt i tilstandsrapporten. Klager ønskede, at selskabet dækkede skaderne, så tagkonstruktionens tilstand svarede til, hvad der kunne forventes på baggrund af tilstandsrapporten. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der var forhold ved ejendommens tag, som på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der blev taget hensyn til oplysningerne til tilstandsrapporten. Hvad angik forsikringens udvidede dækning fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der var tale om en ulovlig bygningsindretning i strid med bygningslovgivningen på opførelses-/udførelsestidspunktet. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det fremgik af tilstandsrapportens nr. 4, at "tagflader er kraftigt alge- og mosbegroede", og at "der er risiko følgeskader i underliggende konstruktioner på længere sigt, da mosbegroninger på tagbelægningen er af betydeligt omfang". Forholdet havde fået vurderingen "gult hus", der dækkede over en alvorlig skade, der medførte, at bygningsdelens funktion svigtede på længere sigt og kunne medføre skade på andre bygningsdele. Nævnet lagde også vægt på ejendommens alder og de fremlagte fotografier. Nævnet lagde videre vægt på, at der i policen var taget forbehold for fugtskader "opstået som følge af den eller de utætheder, der er anmærket i tilstandsrapportens skade 4. Forbeholdet omfatter underlag for tagpap, spær, lægter, afstandslister, undertag og isolering". Det, som klager i øvrigt havde anført, kunne ikke føre til andet resultat. Nævnet bemærkede, at klager på baggrund af tilstandsrapporten og policeforbeholdet havde haft mulighed for at tage forholdets reelle karakter, omfang og betydning i betragtning. Forholdet var ikke klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
TILSTANDSRAPPORT, EJERSKIFTEFORSIKRING, TAG
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.