Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ejerskifteforsikring: uenighed om dækning af tagfald og stern

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100335Medhold til selskabet
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
tagpap · fugtskade · erstatningsopgørelse · lovliggørelse · fald på tag

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring, hvor klageren havde anmeldt fejl og mangler ved tagpaptaget, som havde ført til opfugtning af tagpappen og den underliggende konstruktion. En skønserklæring bekræftede, at overpappen var mangelfuldt udført og nedslidt. Under sagens behandling valgte selskabet at yde dækning til en række konkrete udbedringer, herunder udskiftning af tagpap, underlagsplader og grandbrædder samt nødvendig sikkerhedsafskærmning og stillads. Selskabet afviste dog at dække udgifter til at etablere korrekt fald på taget og en ny stern, som klageren mente var nødvendige. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at han havde krav på dækning af de forøgede byggeudgifter til at opnå det fald, der kræves efter det nugældende bygningsreglement, og dermed heller ikke krav på dækning af sternen, som hang sammen hermed. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse i øvrigt. Sagen viser, at en ejerskifteforsikring typisk dækker udbedring af den konkrete skade, men ikke nødvendigvis forbedringer eller tilpasninger til nyere bygningskrav, medmindre dette udtrykkeligt følger af forsikringsbetingelserne, og at bevisbyrden for et udvidet krav ligger hos forsikringstageren.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afgørelse. Klager anmeldte fejl og mangler ved tagpaptaget, som havde medført, at tagpappen og den underliggende konstruktion var opfugtet. Der blev udarbejdet skønserklæring i forbindelse med klage til Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige, hvor skønsmanden konkluderede, at overpappen var mangelfuldt udført og måtte anses for nedslidt. Efter sagens indbringelse for nævnet meddelte selskabet dækning til fjernelse af eksisterende tagpap og underlagsplader, montering af hv. og pl. grandbrædder, montering af nyt under- og overpap, lovpligtig sikkerhedsafskærmning i henhold til gældende krav fra arbejdstilsynet, opsætning og nedtagning af stillads, bortskaffelse af byggeaffald, genetablering af ovenlysvinduer og etablering af afløb fra tag til eksisterende nedløb. Selskabet afviste at dække udgiften til etablering af fald på taget og ny stern. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at han efter forsikringsbetingelsernes punkt 4 havde et krav på dækning for forøgede byggeudgifter til etablering af korrekt fald på taget, så kravet til fald i det nugældende bygningsreglement kunne blive opfyldt. Klager var på baggrund heraf heller ikke berettiget til dækning af udgiften til etablering af ny stern. Nævnet fandt, at klager i øvrigt ikke havde bevist, at han havde krav på yderligere erstatning fra selskabet. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, ERSTATNINGSOPGØRELSE, LOVLIGGØRELSESERSTATNING, TAGKONSTRUKTION, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne