Uenighed om lovliggørelse af træfacade under ejerskifteforsikring

Tvisten drejede sig om afslag på dækning af lovliggørelse af en træfacade på et hus opført i 2000. Klager anmeldte, at facadebeklædningen var udført uden tilstrækkelig ventilering i strid med datidens bygningsreglement, og fik afslag fra kommunen på dispensation til at bibeholde konstruktionen. Selskabet afviste dækning, fordi der ikke var konstateret egentlige skader, og fordi man mente, at bygningsreglementets funktionskrav reelt var opfyldt, når konstruktionen efter 22 år ikke viste tegn på skadelig kondens. Nævnet delte sagen op i to dele. Under forsikringens basisdækning fandt nævnet, at klager ikke havde bevist en aktuel skade eller nærliggende risiko for skade, og selskabet fik derfor medhold på dette punkt. Under den udvidede dækning fandt nævnet derimod, at facaden faktisk var udført i strid med bygningslovgivningen på opførelsestidspunktet, og at klager ikke kunne opnå dispensation. Selskabet skulle derfor betale for fysisk lovliggørelse af den ulovlige bygningsindretning. Sagen viser, at ejerskifteforsikringens ulovlighedsdækning kan omfatte forhold, selv om der ikke er konstateret en fysisk skade, hvis konstruktionen reelt strider mod bygningsreglementet, og at kommunens afslag på dispensation kan være afgørende bevis i sådanne sager.