Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om udbedringsmetode for underdimensioneret bjælke i etageadskillelse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100190Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
267.687,5 DKK
Stikord
sætningsskade · etageadskillelse · udbedringsmetode · teknisk bistand · underdimensionering

Hvad sagen handlede om

Tvisten omhandlede en ejerskifteforsikring, hvor klager havde konstateret, at en bærende bjælke i etageadskillelsen havde sat sig og buede nedad. Selskabet anerkendte, at bjælken var underdimensioneret, og tilbød dækning på ca. 267.688 kroner til udbedring nedefra, hvor stueloftet blev taget ned og etageadskillelsen forstærket. Klager ønskede i stedet dækning efter et langt dyrere tilbud, som indebar en mere omfattende renovering af overetagen, herunder udskiftning af badeværelse og gulve, samt fuld dækning af udgifter til rådgivning og advokat. Selskabet afviste dette med henvisning til, at det dyre tilbud gik ud over den nødvendige skadesudbedring og indebar en ombygning af et badeværelse, der ikke havde synlige skader. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabets udbedringsforslag var utilstrækkeligt, og at der ikke var grundlag for at kræve undersøgelse af andre dele af huset uden påviste skader. Nævnet godkendte også selskabets delvise dækning af teknisk bistand og afviste krav om advokatomkostninger. Sagen illustrerer, at en ejerskifteforsikring dækker den nødvendige udbedring af en konstateret skade, men ikke nødvendigvis den udbedringsmetode eller det omfang, som forsikringstager selv foretrækker, hvis der findes en billigere og forsvarlig løsning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets udbedringsmetode ved underdiemnsionerede bjælker i etageadskillelse. Den forsikrede ejendom var et enfamiliehus i 1 ½ plan fra 1987 med bærende hovedbjælke og hanebåndspær med bærende spærfødder og supplerende mellembjælker. Klager overtog ejendommen den 1/6 2018. Den 17/6 2021 anmeldte klager, at bærebjælken i loftet i stueplan havde sat sig og buede nedad på midten. Selskabet besigtigede ejendommen den 6/7 2021 og afviste dækning. Klagers rådgivende ingeniør konkluderede i rapport af 28/4 2022, at etagebjælker og hovedbjælke var overbelastede, og at bjælkerne havde nedbøjninger ud over det tilladte. På dette grundlag genanmeldte klager forholdet den 29/4 2022. Selskabet anerkendte, at underdimensioneringen af limtræsdrageren måtte anses at være underdimensioneret i et sådant omfang, at forholdet i sig selv udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand og meddelte dækning på 267.687,50 kr. før fradrag af selvrisiko i overensstemmelse med tilbud på udbedring nedefra, hvor stueloftet tages ned og den eksisterende etageadskillelse understøttes ved at limtræsbjælken i stuen udskiftes med ny limtræsbjælke, og bjælkelaget i halvdelen af stuen forstærkes med nye limtræsbjælker. Selskabet tilbød at dække klagers ugifter til teknisk bistand delvist med 22.230,20 kr. med henvisning til, at resten af fakturaerne vedrørte projektering af planlagt arbejde. Klager ønskede dækning for udbedringsudgifter i henhold til tilbud fra klagers entreprenør på 1.386.000 kr. eks. moms (1.732.5000 kr. inkl. moms). Klager ønskede fuld dækning for udgifter til rådgivning og advokat. Klager anførte, at der var behov for opretning af begge etager og dermed behov for udskiftning af bad og gulve på overetagen, at ordlyden med "renovering" i anden skadesanmeldelse alene dækkede over en udbedring af de skader, som forsikringen afviste at dække i første omgang, at det var nødvendigt at rive badeværelset ned, fordi brusekabinen var sunket 4 cm. og skabte bagfald. Derfor fik klager åbnet gulvet og klagers rådgivende ingeniør konstaterede, at der var tale om en underdimensionering, at selskabet skulle dække udbedring af hele huset, idet østsiden af ejendommen ikke var åbnet op, men at det måtte antages, at ejendommen var konstrueret på samme måde i hele overetagen. Selskabet afviste at dække klagers tilbud på forstærkning af etagedæk fra overetagen med henvisning til, at der var tale om planlagt arbejde, der gik ud over den nødvendige skadesudbedring, at tilbuddet indebar en ombygning af husets oprindelige badeværelse, som fremstod intakt og uden skader ved selskabets første besigtigelse, at det oprindelige badeværelse var beklædt med vinyl, som kunne optage bevægelserne i konstruktionen, uden at der var opstået utætheder. Selskabet afviste at dække undersøgelse - og forstærkning af konstruktionen i den østlige del af ejendommen, idet der ikke sås skader i denne del af huset. Selskabet anførte, at udbedring ifølge selskabets rådgivende ingeniør skulle ske nedefra, og at der ved udbedring nedefra også ville ske en vis opretning af konstruktionerne i tagetagen. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabets udbedringstilbud vedrørende manglende bæreevne i etageadskillelse var utilstrækkeligt. Nævnet havde endvidere ikke grundlag for at pålægge selskabet at undersøge dimensionerne af bjælker i etageadskillelsen i ejendommens østlige del. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. For så vidt angik udgifter til teknisk bistand kunne nævnet - henset til ordlyden af klagers e-mail og skadesanmeldelse og det omfangsrige arbejde på overetagen inkluderet i klagerens tilbud på ca. 1,7 mio. kr. - herunder et nyt flisebadeværelse - ikke kritisere, at selskabet alene havde dækket klagerens udgifter til teknisk bistand delvist med 22.230,20 kr. For så vidt angik advokatomkostninger fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække klagers advokatomkostninger. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTE, SÆTNINGSSKADE, ETAGEADSKILLELSE, UDBEDRINGSMETODE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne