Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Selvrisiko efter stenskade fra kommunal buskrydder på bil

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100171Medhold til selskabet
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
4.000 DKK
Stikord
selvrisiko · regres · kaskoforsikring · bevisbyrde · tredjemands ansvar

Hvad sagen handlede om

Klager fik sin bil ramt af en sten fra en kommunal buskrydder og ønskede at slippe for at betale selvrisikoen på 4.000 kroner, da hun mente, at skaden skyldtes uagtsomhed fra den kommunale medarbejder. Selskabet betalte for reparationen, men forsøgte forinden at få det ansvarlige firma til at anerkende erstatningsansvaret, hvilket firmaet afviste. Da forsøget på regres mislykkedes, opkrævede selskabet selvrisikoen hos klager som normalt ved kaskoskader. Klager pegede på flere forhold, som hun mente viste uagtsomhed hos medarbejderen, herunder at motoren ikke blev slukket, og at der ikke var opsat advarselsskilte. Selskabet anførte, at det ikke var muligt at bevise, at firmaet havde handlet uagtsomt eller at buskrydderen var fejlbehæftet, og at firmaet fastholdt ikke at være ansvarligt. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet opkrævede selvrisiko, da der ikke var tilstrækkeligt bevis for det ansvarlige firmas uagtsomhed. Sagen viser, at en kaskoforsikring dækker skaden uanset skyld, men at kunden normalt selv skal betale selvrisikoen, hvis selskabet ikke kan få en tredjemand til at anerkende ansvar og dermed opnå regres. Det er ikke selskabets opgave at bevise skyld hos tredjemand for at frita kunden fra selvrisiko.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets opkrævning af selvrisiko efter skader på bil. Klager anmeldte, at hendes bil fik skader, da den blev ramt af en sten fra en kommunal buskrydder. Selskabet forsøgte at få kommunens firma til at erkende erstatningsansvaret, hvilket firmaet afviste. Selskabet betalte for reparation af klagers bil og opkrævede klager selvrisikobeløbet på 4.000 kr. Klager ønskede, at hun ikke skulle betale selvrisiko og anførte, at medarbejderen stod med en aktiv buskrydder og det fløj med sten, at medarbejderen ikke stoppede motoren på buskrydderen, selvom der var biler, at der ikke var skilte, der varslede om buskrydderarbejde, og at modparten havde klaret frisag ved blot at oplyse, at alt var i orden med buskrydderen. Selskabet anførte, at firmaet havde fastholdt ikke at være erstatningsansvarligt, og at det ikke var muligt at løfte bevisbyrden for, at firmaet havde handlet uagtsomt, havde udvist fejl eller forsømmelse, eller at buskrydderen var fejlbehæftet eller fejlbetjent. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde opkrævet selvrisiko hos klager. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, SELVRISIKO, REGRES

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne