Afvist dækning af manglende vådrumssikring i bruseniche

Klager havde overtaget en ejendom fra 2008 og anmeldte flere år senere en manglende eller fejlbehæftet vådrumssikring i en bruseniche som en skade under ejerskifteforsikringen. Selskabet afviste dækning, og en analyse foretaget af et rådgivningsfirma viste, at der under fliseklæbet var et tyndt lag, der kunne være en mineralsk udgave af en vådrumsmembran. Klagers egen murer og arkitekt havde ikke kunnet konstatere en vådrumsmembran ved besigtigelse, men de havde ikke fremlagt en sagkyndig rapport, der modbeviste selskabets analyse. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var en skade eller nærliggende risiko for skade i basisdækningens forstand, og at manglende vådrumssikring ikke i sig selv udgør en dækningsberettigende skade efter nævnets praksis. Nævnet fandt heller ikke godtgjort, at vådrumsmembranen manglede eller var ulovligt udført under den udvidede dækning. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det ved tvister om vådrumssikring er afgørende at kunne dokumentere den faktiske tilstand med sagkyndige undersøgelser, og at bevisbyrden for en skade eller risiko for skade som udgangspunkt ligger hos klager.