Genoptagelse af sag om kloak, gulvvarme og varmepumpe

Denne sag var en genoptagelse af en tidligere afgjort sag om dækning for flere forhold ved en ejendom, herunder ulovlige kloak- og stikledninger, gulvvarme og en varmepumpe. Selskabet Domus Forsikring havde anerkendt at dække udbedring af et bagfald på kloakledningen, men afviste at dække etablering af en separat afledning for regnvand. Nævnet fandt, at regnvandet skulle afkobles fra kloakken og føres til en faskine, og at den nødvendige regnvandsledning ikke kunne betragtes som en kloak- eller stikledning efter forsikringens definition. Selskabets afvisning på dette punkt blev derfor ikke kritiseret. Vedrørende gulvvarmen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der var tale om manglende eller væsentligt nedsat funktion, selv efter en destruktiv undersøgelse, der viste mangel på kantisolering. Klager fik heller ikke ret i sit krav om, at varmepumpen skulle anses for defekt ved overtagelsen. Klager fik dermed kun delvist medhold i sagen. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer har snævre og tekniske definitioner af, hvad der dækkes, og at det kan være afgørende, hvordan et bestemt begreb som kloak- eller stikledning fortolkes. Det viser også, at det er forsikringstageren, der skal bevise, at en installation ikke fungerer korrekt, for at få dækning.