Ingen erstatning for nyt undergulv efter vandskade under elmetræsgulv

En vandskade opstod, da vand trængte ind omkring en terrassedør, hvorefter et elmetræsgulv i stuen rejste sig. LB Forsikring anerkendte at dække udskiftning af selve gulvbelægningen med et tilbud på 107.500 kroner, men afviste at betale for et nyt undergulv, som selskabet mente var forbedringsarbejde uden sammenhæng med skaden.

Klager var uenig og fremhævede, at det eksisterende undergulv ikke levede op til gældende krav og håndværksmæssig praksis, blandt andet på grund af for store afstande mellem strøer og manglende fugtsikring. Et tømrerfirma havde oplyst, at det ikke kunne garantere for et nyt gulv lagt oven på det gamle undergulv, hvilket ifølge klager gjorde selskabets tilbud utilstrækkeligt.

Selskabet fastholdt sit afslag og henviste til fotografier, der viste, at gulvbelægningen allerede var ujævn før skaden. Selskabet mente ikke, der var dokumenteret nogen skade på selve undergulvet, og at den foreslåede udbedringsmetode ville stille klager som før vandskaden, hverken bedre eller ringere.

Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet lagde vægt på, at det oprindelige stuegulv ikke var plant, hvilket fremgik af de fremlagte fotografier, og at klager ikke havde fremlagt sagkyndig erklæring eller anden dokumentation for, at undergulvet faktisk var taget skade af vandet. Uden et sådant bevis fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale for et nyt undergulv.

Sagen illustrerer, at forsikringsselskaber som udgangspunkt kun skal genoprette den tilstand, der var før skaden, og ikke er forpligtet til at forbedre eksisterende forhold. Kunder, der ønsker dækning ud over selskabets tilbud, må selv sørge for at dokumentere skadens fulde omfang, for eksempel ved en uvildig sagkyndig vurdering.

Læs hele afgørelsen fra Ankenævnet for Forsikring.