Afslag på dækning af undergulv efter vandskade fra terrassedør

Sagen handlede om en vandskade, hvor vand var trængt ind omkring en terrassedør, og et elmetræsgulv havde rejst sig. Selskabet anerkendte et tilbud på 107.500 kroner til udskiftning af selve gulvbelægningen, men afviste at dække udskiftning af undergulvet, da selskabet betragtede det som forbedringsarbejde. Klager mente, at det eksisterende undergulv ikke opfyldte gældende krav og håndværksmæssig praksis, og at en tømrer ikke ville garantere for et nyt gulv lagt ovenpå det gamle. Selskabet fastholdt, at fotografier viste, at gulvet allerede var ujævnt før skaden, og at der ikke var påvist skader på undergulvet, samt at den valgte metode ville stille klager som før skaden. Nævnet fandt, at klager ikke havde ført bevis, for eksempel gennem en sagkyndig erklæring, for at undergulvet faktisk var beskadiget af vandskaden, og gav derfor selskabet medhold. Sagen viser, at det er afgørende at kunne dokumentere en skades omfang med objektive beviser som sagkyndige erklæringer, hvis man ønsker dækning ud over selskabets tilbud. Forsikringsselskaber er som udgangspunkt kun forpligtet til at genoprette den tilstand, der var før skaden, ikke til at forbedre eksisterende forhold, selv hvis disse ikke lever op til nutidige standarder.