Nemnda avviste tvist om bilens skader fantes før ulykken

En bileier opplevde at bilen fikk omfattende skader i en singelulykke. Skadene ville normalt vært dekket av kaskoforsikringen hos KLP Skadeforsikring, men selskapet avslo likevel kravet. Begrunnelsen var at undersøkelser etter ulykken tydet på at bilen hadde feil og skader allerede før den skjedde, og at forsikringstakeren etter selskapets syn måtte ha kjent til dette da forsikringen ble tegnet eller skaden ble meldt.

Forsikringstakeren var uenig i dette. Han mente bilen var i god stand før ulykken, og avviste at han hadde vært klar over noen feil ved kjøretøyet. Saken endte dermed som en direkte uenighet om de faktiske forholdene, nemlig hva tilstanden på bilen egentlig var før ulykken inntraff.

Da saken kom opp for Finansklagenemnda, kom flertallet til at den ikke lot seg avgjøre på forsvarlig grunnlag gjennom den skriftlige klagebehandlingen. Partene sto steilt mot hverandre i synet på bevisene, og nemnda mente det ville kreve mer omfattende bevisføring, som vitneforklaringer og sakkyndige vurderinger, for å kunne ta stilling til hva som faktisk hadde skjedd.

Saken ble derfor avvist, uten at nemnda tok stilling til om forsikringstakeren faktisk hadde brutt opplysningsplikten etter forsikringsavtaleloven § 8-1. Spørsmålet om dekning ble dermed ikke realitetsbehandlet.

Avgjørelsen illustrerer at Finansklagenemnda ikke behandler alle tvister fullt ut. Der det er stor uenighet om de underliggende fakta og saken krever bevisføring utover det som lar seg gjøre skriftlig, kan nemnda velge å avvise saken. For forsikringskunder i tilsvarende situasjoner betyr det at slike tvister i stedet kan måtte bringes inn for domstolene, der det er bedre rom for å føre vitner og sakkyndige.

Les hele avgjørelsen fra Finansklagenemnda.